Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2014 г. N Ф06-6866/13 по делу N А12-23722/2013

г. Казань

04 июня 2014 г.

Дело N А12-23722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Пикуля Д.А., доверенность от 27.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКат"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (председательствующий судья Телегиной Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-23722/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КласСтрой" (ОГРН 1123460001873, ИНН 3445123620) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" (ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000) о взыскании 3 332 324 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КласСтрой" (далее - ООО "КласСтрой") с иском, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ООО "СтройКат") о взыскании 3 279 481 руб. 61 коп., в том числе 3 239 220 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.02.2013 N 1002-13, 40 261 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.07.2013 по 18.09.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 343 273 руб. 06 коп. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами двух инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела: пунктом 2.1 договора предусмотрено, что его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, оплачивается за фактически выполненный и принятый объем работ, истец не направлял ответчику уведомление о приостановлении работ в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ, дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ, не учтенных локально-сметным расчетом на сумму 1 343 273 руб. 06 коп., между сторонами не заключалось, в связи с чем право требования оплаты указанных работ отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СтройКат" (генеральный подрядчик) и ООО "КласСтрой" (субподрядчик) заключили договор подряда от 10.02.2013 N 1002-13, согласно разделу 1 которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами из материалов и оборудования генерального подрядчика работы по отделке фасада на объекте, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. В.И. Ленина, д. 164, а также выполнить подготовку технической, исполнительной, иной необходимой документации в соответствии с условиями настоящего договора, заданием генерального подрядчика.

Стоимость работ и условия платежа определены в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ - в разделе 3, права и обязанности - в разделах 4, 5, сдача и приемка выполненных работ - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, гарантийные обязательства - в разделе 8, прочие условия - в разделе 9 договора.

Во исполнение договорных обязательств ООО "КласСтрой" выполнило дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, на общую сумму 1 343 273 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правовую природу возникших между сторонами правоотношений, указав, что заключенный договор является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 343 273 руб. 06 коп. генеральным подрядчиком не подписаны, не содержат мотивированного отказа от их подписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора, указанная в локальном сметном расчете составляет 3 623 893 руб. 28 коп, является твердой, изменению не подлежит и оплачивается за фактически выполненный и принятый объем работ.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Из материалов дела следует, что стороны составили акты о событии от 25.03.2013, подписанные со стороны ООО "СтройКат" мастером, начальником участка, прорабом, инженером технического надзора, в которых указанные лица установили необходимость проведения ООО "КласСтрой" дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом, и предложили руководству пересмотреть такой локальный сметный расчет и произвести оплату труда за выполненные объемы работ, не предусмотренные этим локальным сметным расчетом.

Истец письмом от 31.07.2013 N 42-К направил в адрес ответчика локальные сметные расчеты в количестве 6 штук на дополнительные работы. Указанные локальные сметные расчеты на дополнительные работы в количестве 6 штук подписаны генеральным директором ООО "СтройКат" Жихор Н.В., то есть в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ смета на дополнительные работы согласована.

Акты о приемке выполненных работ по дополнительным работам за период с 27.02.2013 по 21.03.2013 были согласованы с работниками ООО "СтройКат" - прорабом, мастером СМР, инженером технического надзора.

Письмом от 20.03.2013 N 25-К истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по основной смете и документы о выполненных дополнительных работах для их подписания. Между тем акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны без указания мотивированных причин отказа.

Письмом от 18.06.2013 N 6113 ответчик признал дополнительно выполненные истцом работы, документы по которым поступили к нему письмом от 20.03.2013 N 25-К. Ответчик был не согласен лишь с расценками, примененными при определении стоимости таких работ, указывая при этом, что стоимость таких работ должна составлять 665 199 руб. 18 коп.

Сам факт выполнения истцом дополнительных работ по заключенному договору ответчиком не оспаривается.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что истец сообщил ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ и произвел такие работы с согласия последнего.

Подписание генеральным подрядчиком локальные сметные расчеты свидетельствует о согласии последнего на выполнение дополнительных работ по определенной цене, факт необходимости которых не опровергнут ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в какой-либо форме выражал свое несогласие на выполнение истцом дополнительного объема работ, от договора в порядке пункта 5 статьи 709 ГК РФ не отказался.

В нарушение норм части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что он не нуждается в выполненных работах, работы не представляют для заказчика потребительскую ценность, и он не намерен ими воспользоваться.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив, принятие и использование работ заказчиком, пришли к правильному выводу о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, кроме того, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А12-23722/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова