Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2014 г. N Ф06-6261/13 по делу N А12-973/2011

г. Казань

20 мая 2014 г.

Дело N А12-973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" Березина О.Г.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-973/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" Березина О.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.201 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - ООО "Водоканалсервис") по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2011 ООО "Водоканалсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

01 октября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Березина О.Г. на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.202 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об истребовании у бывшего руководителя (директора) должника Грушина Евгения Александровича документов ООО "Водоканалсервис", материальных и иных ценностей должника.

14 октября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Березина О.Г. поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя должника Грушина Е.А. 6 139 815,79 руб. в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурному управляющему бухгалтерской документации и материальных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2013 заявления конкурсного управляющего Березина О.Г. об истребовании у бывшего руководителя должника Грушина Е.А. документации ООО "Водоканалсервис" и о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013 принят отказ конкурсного управляющего ООО "Водоканалсервис" от заявления об истребовании у бывшего руководителя Грушина Е.А. документов и ценностей должника, производство по рассмотрению заявления прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Водоканалсервис" о привлечении бывшего руководителя должника Грушина Е.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Водоканалсервис" Березин О.Г., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Грушина Е.А. к субсидиарной ответственности, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах конкурных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, заявленных конкурсным управляющим в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, предусматривающем, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данное положение применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве это означает, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции) и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в новой редакции), корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления должна быть, прежде всего, установлена объективная сторона правонарушения - факт неисполнения обязательства по передаче документации, отсутствия либо искажения информации в ней.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12.

Обращаясь с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Березин О.Г. указывает на то обстоятельство, что Гришин Е.А. уклонялся от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации должника и имущества, сведения о котором были отражены в последнем балансе, сданном до признания должника банкротом, что приводит к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов и текущих обязательств.

В частности, по утверждению конкурсного управляющего, ему не были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, что привело к невозможности ее взыскания и пополнения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Водоканалсервис" о взыскании с Грушина Е.А. убытков в размере 1 298 692,59 руб., составляющих балансовую стоимость материальных ценностей должника, не переданных конкурному управляющему, отказано в связи с недоказанностью факта причинения бывшим руководителем должника убытков вследствие не передачи имущества и их размера.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Березиным О.Г. велась работа по взысканию дебиторской задолженности ООО "Водоканалсервис" в рамках исполнительного производства.

Однако с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий в суд не обращался; равно как и конкурсным управляющим не заявлялось об отсутствии таких документов.

Установив изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего Березина О.Г. о не передаче ему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечении Грушина Е.А. к субсидиарной ответственности.

Доводу конкурсного управляющего Березина О.Г. о том, что исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности подавались без первичной документации судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А12-973/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова