Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2014 г. N Ф06-6167/13 по делу N А57-1502/2013

г. Казань

27 мая 2014 г.

Дело N А57-1502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

заинтересованного лица - Смирновой Е.В. - Саркуловой Д.Р. (доверенность от 16.04.2014),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2013 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-1502/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича, Саратовская область, г. Энгельс, заинтересованные лица: Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс (ИНН 6449031750, ОГРН 1026401995729), администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Неловко Александр Степанович, г. Энгельс, Куслиев Владимир Николаевич, г. Саратов, Ночевная Марина Васильевна, г. Энгельс, Смирнова Екатерина Викторовна, г. Энгельс, Смирнов Константин Викторович, г. Энгельс, Управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги; обязании предоставить земельный участок в собственность,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хохлов Иван Николаевич (далее - заявитель, ИП Хохлов И.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным уведомления Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 28.12.2012 N 01-10/17643; обязании Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района предоставить земельный участок площадью 281 кв.м с кадастровым N 64:50:021406:151, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2, на котором расположена часть нежилого здания, принадлежащая на праве собственности Хохлову И.Н., общей площадью 280 кв.м, инвентарный N 63:250:001:004029340, кадастровый или условный N 64-64-60/113/2009183, в собственность Хохлову И.Н.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, администрация Энгельсского муниципального района, Неловко Александр Степанович, Куслиев Владимир Николаевич, Ночевная Марина Васильевна, Смирнова Екатерина Викторовна, Смирнов Константин Викторович, Управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Хохлов И.Н. просит решение и постановление отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 ИП Хохлов И.Н. обратился в Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:50:021406:151, площадью 281 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4/2 под станцию технического обслуживания в собственность за плату.

Уведомлением от 28.12.2012 N 01-10/17643 Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района сообщил ИП Хохлову И.Н. об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Основанием для отказа послужило - иное противоречие заявления требованиям законодательства Российской Федерации, Саратовской области, муниципальных правовых актов Энгельсского муниципального района (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Не согласившись с указанным отказом Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, ИП Хохлов И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Судом первой инстанции установлено, что на испрашиваемом участке находятся объекты недвижимого имущества (часть нежилого здания), принадлежащие на праве собственности иным лицам.

Пункт 3 статьи 36 ЗК РФ определяет особенности приобретения прав на неделимый земельный участок в зависимости от вида принадлежащего землепользователю вещного права на здание (помещения в нем), расположенное на таком участке. Абзац первый пункта 3 названной статьи предусматривает, что если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В постановлении от 20.07.2004 N 3934/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при анализе положений статьи 36 ЗК РФ разъяснил, что если земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением. В случае, если один из собственников помещений в здании обращается с заявлением об оформлении прав на земельный участок единолично, оснований для удовлетворения такого требования не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок под данным зданием является неделимым, не может быть разделен на части, и каждая часть после раздела не образует самостоятельный земельный участок - отсутствует подход со всех четырех сторон к земельному участку после раздела для обслуживания объекта недвижимости, в едином здании находятся общие коммуникации.

Кроме того, в настоящее время земельный участок площадью 281 кв. м, N 64:50:021406:151, снят с кадастрового учета 05.02.2013, что подтверждено ответом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 21.05.2013 N 4783 (том 2 л.д. 116-118).

С совместным заявлением о предоставлении земельного участка в долевую собственность физические лица - собственники объектов не обращались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку право на приобретение спорного земельного участка в собственность возникает только в случае подачи соответствующего заявления всеми собственниками объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, чего в рассматриваемом случае сделано не было. Предоставление земельного участка в общую долевую собственность нескольких лиц на основании заявления одного из собственников объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, законом не предусмотрено. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения заинтересованного лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А57-1502/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Ф.В. Хайруллина В.А. Петрушкин