Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2014 г. N Ф06-6345/13 по делу N А49-7255/2013

г. Казань

10 июня 2014 г.

Дело N А49-7255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатовой Людмилы Викторовны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2013 (судья Телегин А.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-7255/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ", г. Москва (ОГРН 1027739089905) к индивидуальному предпринимателю Солдатовой Людмиле Викторовне, г. Пенза (ОГРН 305583525800012) о взыскании 582 815 руб. 80 коп. убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Солдатовой Людмиле Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 582 815 руб. 80 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Совтрансавто Логистик" и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 34-П, по условиям которого ответчик обязалась организовать перевозку снегоходов в количестве 2 шт. по маршруту Санкт-Петербург-Москва.

Указанный груз застрахован обществом с ограниченной ответственностью "Совтрансавто Логистик" у истца согласно генеральному договору страхования грузов от 19.01.2010 N 07-302/2010 Г и страховому полису от 14.12.2011 N 07-751656/2011, по условиям которых подлежащий перевозке груз застрахован c ответственностью "за все риски" на период с 14.12.2012 по 15.12.2013 на страховую сумму 973 800 руб. с условием безусловной франшизы 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в ходе транспортировки груза перевозивший его автомобиль МАН, регистрационный знак К 718 НУ 69 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный груз получил повреждения.

Признав указанное событие страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 582 815 руб. 80 коп.

Полагая, что ответчик несет ответственность за повреждение груза, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы за взысканием вышеназванной суммы убытков, связанных с выплаченным им страховым возмещением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-163820/2012 в связи с возражениями ответчика дело передано в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по подсудности.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями заявки, перевозке подлежали два снегохода общей стоимостью 973 800 руб.

Транспорт подавался под погрузку в г. С.-Петербург, пос. Шуш, адрес доставки: г. Москва, Нахимовский пр., д. 32, Собственником груза и одновременно его получателем являлось общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный Центр "Нахимовский 32".

Заявка акцептована ответчиком, о чем свидетельствует ее подпись и печать на заявке.

Ответчик в заявке указала транспортное средство, которое будет подано под загрузку - автомобиль МАН, регистрационный знак К 718 НУ 69 и водитель - Сальников Владимир Александрович.

Для приемки груза у грузоотправителя ответчик выдала доверенность от 14.12.2011.

14.12.2011 груз принят к перевозке водителем Сальниковым В.А., о чем свидетельствует его подпись в транспортной накладной NOR 8406 от 14.12.2011.

Суд установил, что 14.12.2011 по пути следования к месту доставки груза на 273 км, трассы С.-Петербург-Москва в 23 часа 40 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый груз поврежден.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2011, выданной уполномоченным органом. Дальнейшая доставка груза до грузополучателя организована перевозчиком.

Повреждения груза зафиксированы в акте осмотра от 16.12.2011 N 1, составленном при получении груза сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Центр "Нахимовский 32" Мамошиным С.В., Калашниковым А.Б., водителем Сальниковым В.А. и представителем специализированной сюрвейерской компании "Сюрвей Сервис" Байбаковым М.Х. Из содержания акта усматривается возможность скрытых повреждений.

По заявке собственника груза - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Центр "Нахимовский 32" составлен акт инспекции N SR/11/075, в соответствии с которым стоимость ущерба поврежденных снегоходов составила 592 815 руб. 80 коп.

16.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный Центр "Нахимовский 32" направило претензию обществу с ограниченной ответственностью "Совтрансавто Логистик" с требованием возмещения причиненного ущерба, в связи с чем последний обратился к истцу за страховой выплатой.

19.04.2012, на основании обращения страхователя, истец подписал страховой акт на выплату 582 815 руб. 80 коп. (за вычетом франшизы).

Платежным поручением от 25.04.2012 N 4221 страховщик осуществил страховую выплату в пользу общество с ограниченной ответственностью "Совтрансавто Логистик" в размере 582 815 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.05.2012 N 121406 оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что истцу как к страховщику пострадавшего груза, исполнившему свои обязанности по договору страхования путем оплаты страховой суммы страхователю, перешли права требования страхователя, которые имел последний в отношении лица, которому поручило перевозку груза, в данном споре ответчику в связи с заключением ею со страхователем - обществом с ограниченной ответственностью "Совтрансавто Логистик", договора транспортной экспедиции от 28.06.2011 N 34-П

В соответствии пунктом 1.3 договора транспортной экспедиции экспедитор обязался перед заказчиком на основании конкретной транспортной заявки осуществить выполнение или организацию перевозки груза заказчика по маршруту и в пункт назначения, указанные в транспортной заявке с выдачей груза в пункте назначения.

На основании пункта 5.3 договора экспедитор несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие утраты, недостачи или повреждения (порчи) грузов.

Размер причиненного ущерба подтвержден актом инспекции сюрвейерской компании "Сюрвей Сервис" N SR/11/075 и расчетом собственника груза.

Ответчик обязательства по возмещению убытков не исполнила, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А49-7255/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров