Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 г. N Ф06-6192/13 по делу N А57-6974/2013

г. Казань

05 июня 2014 г.

Дело N А57-6974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2013 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А57-6974/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636; ИНН 6450014808) г. Саратов, к Домоуправлению N 2 Саратовской квартирно-эксплуатационной части района, г. Саратов, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1046405007604; ИНН 7704252261) г. Москва, третье лицо: Федеральное государственные казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838; ИНН 564900264) г. Екатеринбург, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 596 315,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к Домоуправлению N 2 Саратовской квартирно-эксплуатационной части района (далее - Домоуправление N 2), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании с Домоуправления N 2, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2010 по 25.12.2012 в сумме 596 315,10 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 с Домоуправления N 2 в пользу ОАО "Саратовэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения от 01.06.2005 N 609, начисленные за период с 06.05.2010 по 25.12.2012 в размере 596 315,10 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 001,63 руб., а при недостаточности денежных средств у основного должника суд решил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения от 01.06.2005 N 609, нпчисленные за период с 06.05.2010 по 25.12.2012 в размере 596 315,10 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 001,63 руб. в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.

Не согласившись с принятыми судебными актами Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2005 между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и Домоуправлением N 2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 609, согласно которому поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией, отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

ОАО "Саратовэнерго" обязательства по поставке электроэнергии выполнило надлежащим образом, поставив ответчику электроэнергию надлежащего качества.

Домоуправление N 2 своих обязательств по своевременной и полной оплате электроэнергии не выполнило.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2007 по делу N А57-15179/2006 с основного должника взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с ноября 2005 года по февраль 2006 года в сумме 2 713 985,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 069,93 руб., всего 2 739 055 руб.

28 апреля 2010 года Арбитражным судом Саратовской области на основании решения от 15.01.2007 по делу N А57-15179/2006 выдан исполнительный лист АС N 000739438.

В связи с неисполнением основным должником решения суда от 15.01.2007 по делу N А57-15179/2006 ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании долга с субсидиарного должника - Министерства за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-39522/12-141-358 с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации взыскана задолженность в пользу ОАО "Саратовэнерго" в сумме 2 739 055 руб.

Платежным поручением от 25.12.2010 N 903 Министерством была оплачена сумма задолженности в размере 2 739 055 руб.

В связи с несвоевременным неисполнением договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии истцом по настоящему делу начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 596 315,10 руб. за период с 06.05.2010 по 25.12.2012.

Как правильно указано судами, в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе потребовать взыскания с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Так, согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как покупатель обязательства по оплате полученной электрической энергии в полном объеме своевременно не исполнял, истец начислил 596 315,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2010 по 25.12.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых.

Указанный расчет судами проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом к Домоуправлению N 2 требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Руководствуясь подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", подпунктом 31 пункта 10, подпунктом 56 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-39522/12-141-358, суды правомерно определили, что при недостаточности средств у учреждения взыскание следует производить с Российской Федерации как собственника имущества в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзацах четвертом и пятом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В связи с изложенным, арбитражный суд, удовлетворив исковые требования за счет основного должника - Домоуправления N 2, правомерно указал также на взыскание задолженности с субсидиарного должника (Министерства) только при недостаточности имущества у Домоуправления N 2. Данное условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к контрагенту и лицу, несущему по его обязательствам субсидиарную ответственность, не противоречит статьям 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом указанных выше разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 21, в которых прямо указано на правомерность заявления иска одновременно к двум ответчикам (основному и субсидиарному) и в данном случае вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым.

Доводы заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки заявленной ко взысканию последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представил, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

Кроме того, в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о несоблюдении ОАО "Саратовэнерго" порядка обращения с иском в суд в связи с нахождением основного должника в процессе ликвидации (статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть признан обоснованным, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, указанный довод был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете процентов также является несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Расчет процентов был проверен судами и признан верным.

Как следует из оспариваемых судебных актов требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предъявлены к Домоуправлению N 2 не в связи с неисполнением решений судов, а в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии. При этом, в рамках настоящего спора Министерство было привлечено в качестве субсидиарного должника на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А57-6974/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин