Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2014 г. N Ф06-5736/13 по делу N А72-6796/2010

г. Казань

10 июня 2014 г.

Дело N А72-6796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

ООО "Ключ-Строй" - Иванцова С.М., доверенность от 03.10.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Богданова Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2013 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.),

по делу N А72-6796/2010

по заявлению арбитражного управляющего Богданова Виктора Викторовича о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ключ-Строй", г. Ульяновск (ОГРН 1027301180390, ИНН 7303019162),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирская Строительная Компания" (далее - ООО "Симбирская Строительная Компания", принятому к производству суда 27.08.2010, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ключ-Строй" (далее - ООО "Ключ-Строй", должник) введено, временным управляющим утвержден Богданов Виктор Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2011 ООО "Ключ-Строй" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов В.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2013 производство по делу о признании ООО "Ключ-Строй" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с тем, что сумма задолженности перед конкурсными кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Ключ-Строй", погашена обществом с ограниченной ответственностью "Проминструмент - Казань" (далее - ООО "Проминструмент - Казань").

Арбитражный управляющий ООО "Ключ-Строй" Богданов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом принятого судом уточнения об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 144 806 руб., размера процентов в связи с полным (100%) удовлетворением требований кредиторов в сумме 299 433 руб. 60 коп., размера вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры банкротства с 20.10.2010 по 25.04.2013 в сумме 895 000 руб.

Определением суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ИП Буторов М.Н., ООО "Аквилон", ООО "Симбирская Строительная Компания".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, заявление арбитражного управляющего Богданова В.В. удовлетворено частично: с ООО "Ключ-Строй" в пользу арбитражного управляющего Богданова В.В. взыскано вознаграждение в сумме 5000 руб., расходы связанные с опубликованием сведений о банкротстве должника в сумме 7057 руб. 31 коп., почтовые расходы в сумме 360 руб. 45 коп., в оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при решении вопроса о выплате ему вознаграждения, суды не приняли во внимание, что в результате действий арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства в конкурсную массу должника было возвращено имущество стоимостью 29 921 186 руб., 44 коп., что, по его мнению, является существенным вкладом в достижение целей конкурсного производства. Данное обстоятельство, как считает арбитражный управляющий, дает ему право на увеличение вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В отзыве на кассационную жалобу должник возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Ключ-Строй" - Иванцова С.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Богданов В.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего в период с 20.10.2010 по 25.04.2013.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Богданова В.В. об установлении ему вознаграждения и процентов судебными инстанциями были исследованы представленные ООО "Симбирская Строительная Компания" расходные кассовые ордера: от 31.05.2011 N 157, от 29.04.2011 N 119, от 30.03.2011 N 74, от 28.02.2011 N 46, от 30.06.2011 N 201, от 29.07.2011 N 237, от 31.08.2011 N 296, от 30.09.2011 N 317, от 31.10.2011 N 357, от 30.12.2011 N 396, N 441, от 31.01.2012N 42, от 28.02.2012 N 60, от 31.01.2011 N 107, N 33, от 30.12.2010 N 386, от 30.11.2010 N 386а, от 29.10.2010 N 386 на сумму - 540 000 руб., подтверждающие оплату вознаграждения Богданову В.В., а также платежные поручения, подтверждающие оплату вознаграждения арбитражному управляющему Богданову В.В. ИП Буторовым Н.М.: от 26.02.2013 N 985818, от 07.02.2013 N 985765, от 01.11.2012 N 10321, от 08.04.2013 N 985929, на сумму - 290 000 руб., письма общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон"), платежные поручения от 14.12.2012 N 92423, от 29.12.2012 N 92445, подтверждающие ООО "Аквилон" арбитражному управляющему Богданову В.В. 60 000 руб. в оплату его вознаграждения.

Оплата вознаграждения арбитражному управляющему третьими лицами не противоречит Закону о банкротстве.

С учетом установленного времени исполнения арбитражным управляющим Богдановым В.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего и фактической суммы, полученной арбитражным управляющим в счет оплаты его вознаграждения, отсутствия возражений последнего по расчету, суд пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Богданова В.В. в части взыскания вознаграждения подлежит удовлетворению в размере 5000 руб. и руководствуясь положениями статей 20.3, 59, 28 Закона о банкротстве, взыскал в его пользу с должника указанную сумму вознаграждения, а также расходы, связанные с опубликованием сведений о банкротстве должника в сумме 7057 руб.

Отказывая арбитражному управляющему во взыскании с должника процентов по вознаграждению, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закон о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Из смысла вышеназванных норм права следует, что установление размера процентов по вознаграждению устанавливается одним судебным актом после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Производство по делу N А72-6796/2010 прекращено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2010, так как определением от 04.04.2013 Арбитражного суда Ульяновской области признаны удовлетворенными требования кредиторов к ООО "Ключ Строй", в связи с погашением ООО "Проминструмент-Казань" реестровой задолженности должника.

Суды правомерно отметили, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают выплаты процентов конкурсному управляющему в случае прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований третьим лицом.

Суды указали при этом на то, что принятие конкурсным управляющим мер по возврату имущества должника, формированию конкурсной массы в силу статьи 129 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего и не предоставляет конкурсному управляющему права на получение процентов. Гарантированное Законом о банкротстве вознаграждение конкурсным управляющим Богдановым В.В. было получено.

Нормы статей 20.6, 142 Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего, на получение процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы в момент окончания расчетов с кредиторами в связи с их удовлетворением, исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако в рамках настоящего дела имело место прекращение производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов ООО "Проминструмент-Казань".

Поскольку процедура конкурсного производства должника завершена не в результате исполнения конкурсным управляющим его обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства и выполнения мероприятий по поиску и выявлению имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а в результате действий третьего лица - ООО "Проминструмент-Казань", погасившего 100% включенны в реестр требований кредиторов, суды пришли к правильным выводам о том, что заявление арбитражного управляющего о выплате процентов по вознаграждению в сумме 299 433 руб. 60 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Правомерными судебная коллегия кассационной инстанции считает и выводы судов о том, что заявление арбитражного управляющего в части взыскания процентов в сумме - 144 806 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с внесением изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Суды, установив, что бухгалтерская отчетность должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, отсутствует и арбитражный управляющий ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не заявил, обоснованно отказали во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в его кассационной жалобе, о наличии доказательств его существенного вклада в достижение целей конкурсного производства, которые не были приняты во внимание судебными инстанциями, судебная коллегия признает необоснованными. Суды дали оценку данным доводам, указав на то, что принятие мер по возврату имущества должника в конкурсную массу является обязанностью конкурсного управляющего в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций об обстоятельствах дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не усматривает оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А72-6796/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

В.В. Конопатов Ф.Г. Аглиуллина