Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2014 г. N Ф06-11430/13 по делу N А72-10916/2011

г. Казань

04 июня 2014 г.

Дело N А72-10916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Жарова Е.В. (доверенность от 05.02.2014),

ответчика - Николаевой Ю.Е. (доверенность от 11.01.2013),

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А72-10916/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района", г. Ульяновск, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании убытков, с участием в деле третьих лиц - Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", г. Ульяновск, Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области (далее - Минфин области) о взыскании 50 000 руб. убытков за счёт средств соответствующей казны.

Исковое заявление мотивировано наличием у управляющей компании убытков в связи с отсутствием компенсации не полученных денежных средств при оплате коммунальных услуг льготной категорией граждан в 2008-2009 годах, льготы установлены федеральным законодательством, действие законов о предоставлении льгот в спорный период не приостанавливалось, выпадающие доходы управляющей компании подлежат возмещению за счёт средств бюджета.

Минфин России в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку порядок финансового обеспечения мер социальной поддержки определяется федеральным законодательством, у субъекта федерации в спорный период имелся неиспользованный остаток полученных ранее из федерального бюджета денежных средств, средства из федерального бюджета выделены субъекту федерации, недостаточность средств из федерального бюджета отсутствует.

Определением от 03.04.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску, общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "Региональный информационный центр").

ООО "Региональный информационный центр" в пояснениях по делу указало, что начисление платежей гражданам производилось с учётом установленных льгот, списки льготников корректировались еженедельно.

Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску в отзыве по делу указало на незаконность требований управляющей компании, выпадающие доходы подтверждены актами сверки, объём подлежащих возмещению финансовых средств определялся Управляющей компанией, обязательства перед управляющей компанией выполнены в полном объёме.

Определением от 05.05.2012 производство по делу в отношении Ульяновской области в лице Минфина области прекращено в связи с отказом от иска в данной части, Минфин области привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Данным определением судом принято увеличение размера исковых требований к Российской Федерации до 13 940 071 руб. 86 коп.

Определением от 03.08.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет определения размера убытков управляющей компании в связи с недостаточным финансированием из средств бюджета.

Определением от 14.09.2012 производство по делу возобновлено в связи с необходимостью предоставления экспертам дополнительных документов.

Определением от 30.10.2012 производство по делу приостановлено в связи с продолжением производства экспертизы.

Определением от 17.07.2013 после получения экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Минфин России в дополнениях к отзыву на исковое заявление указал на недоказанность причинения убытков, наличие разницы между расчётами с льготниками с применением поквартирных приборов учёта и с применением нормативов, льготники расчёты с управляющей организацией производят на основании показаний приборов учёта, управляющая компания рассчитывается с поставщиками услуг с учётом установленных нормативов в связи с отсутствием общедомовых приборов учёта, возмещению подлежит только не полученная с потребителей плата, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.

До вынесения решения по существу спора управляющей компанией уменьшена сумма исковых требований до 11 560 474 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2013 (судья Рыбалко И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: материалами дела не доказано причинение управляющей компании убытков Российской Федерацией, недополученные от льготной категории граждан доходы компенсированы управляющей компании органами социальной защиты, отсутствие задолженности подтверждено актами сверки, у Российской Федерации отсутствует противоправность поведения, экспертом расчёт неправомерно произведён на основании нормативов, а не установленных поквартирных приборов учёта, возмещению подлежат только льготы, начисленные по приборам учёта.

При рассмотрении дела в апелляционном суде судом принято заявление управляющей компании об изменении наименования с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" на открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда первой инстанции от 01.10.2013 отменено, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минфина России за счёт средств казны в пользу управляющей компании взыскано 11 560 474 руб. 55 коп. убытков.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции. Акты сверки не являются доказательством отсутствия убытков, размер убытков управляющей компании подтверждён экспертным заключением, из экспертного заключения следует недофинансирование управляющей компании из федерального бюджета в размере заявленной суммы, расходы управляющей компании подлежат компенсации в полном объёме, расходы управляющей компании подтверждены судебными актами, правила предоставления коммунальных услуг не применяются к отношениям управляющей компании с бюджетом, отсутствие общедомовых приборов учёта исключает возможность применения данных поквартирных приборов учёта, материалами дела доказано причинение управляющей компании убытков в связи с отсутствием компенсации выпадающих доходов.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Минфин России ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апелляционным судом неправомерно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено достаточное финансирование выпадающих доходов, акты сверки подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос предоставления льгот, предметом спора являются расходы на приобретение ресурса, а не неполученные доходы, убытки управляющей компании не связаны с предоставлением льгот, неправомерен вывод апелляционного суда о недоказанности наличия индивидуальных приборов учёта, экспертное заключение правомерно определено судом первой инстанции в качестве ненадлежащего доказательства, неправомерно удовлетворены требования в части расчётов за газ, управляющая компания не осуществляла расчётов с газоснабжающей организацией, в составе взысканной суммы неправомерно учтён НДС, материалами дела не доказано наличие вины Российской Федерации и причинно-следственной связи действий Российской Федерации с убытками управляющей компании.

Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску в отзыве по делу поддержало позицию Минфина России.

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, поскольку расходы организации по предоставлению услуг льготной категории граждан подлежат компенсации в полном объёме, расходы организации относятся к общедомовым расходам граждан, размер убытков правомерно определён на основании экспертного заключения, установлено недофинансирование управляющей компании из федерального бюджета, данное дело не связано с межтарифной разницей.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Минфина России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на неправомерное восстановление апелляционным судом срока на подачу кассационной жалобы, установление судом первой инстанции факта достаточного финансирования управляющей компании, требования связаны с компенсацией затрат на приобретение ресурсов, а не с предоставлением льгот, неправомерно в сумму убытков включены расходы по газу и НДС, причинение убытков не доказано.

Представитель управляющей компании в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание на необходимость компенсации расходов управляющей компании в полном объёме, неправомерность принятия актов сверки в качестве доказательств отсутствия убытков, убытки управляющей компании связаны с общедомовыми расходами, общедомовые расходы выставляются к оплате всем жильцам дома, экспертом правомерно установлен размер убытков, НДС включен в тариф, в соответствии с которым производятся расчёты с поставщиками.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Минфина России, отзывов Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску и управляющей компании на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Управляющая компания создана 24.10.2006 и является управляющей компанией жилого фонда, расположенного в Засвияжском районе г. Ульяновска.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава к основным видам деятельности Управляющей компании относится управление недвижимым имуществом, оказание жилищно-коммунальных и бытовых услуг, благоустройство и озеленение придомовой территории, чистка и уборка территории, производственных и жилых помещений.

В рамках осуществления уставной деятельности, в целях обеспечения услугами потребителей Управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры на приобретение коммунальных ресурсов и оказывались жилищно-коммунальные услуги потребителям в Засвияжском районе г. Ульяновска, в том числе гражданам, имеющим право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Так же между Управляющей компанией и ООО "Региональный информационный центр" заключён договор, в соответствии с условиями которого ООО "Региональный информационный центр" обязалось по поручению Управляющей компании совершать следующие действия: осуществлять начисления физическим лицам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении Управляющей компании, за содержание и ремонт жилья, отопление жилых домов, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и по иным услугам в соответствии с размерами оплаты, утвержденными органами местного самоуправления или предоставленными Управляющей компанией, с учетом предоставленных льгот, и приём платы от населения за вышеперечисленные услуги, с последующим перечислением этих денежных средств Управляющей компании или по её поручению поставщикам услуг.

ООО "Региональный информационный центр" в спорный период оказывались услуги, предусмотренные договором, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Подтверждается материалами дела и соответствующее оказание услуг Управляющей компанией потребителям, в том числе категории граждан, для которой в соответствии с законодательством были установлены льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Так же материалами дела подтверждено приобретение Управляющей компанией в целях оказания услуг потребителям энергоресурсов у энергоснабжающих организаций. Данные обстоятельства подтверждена представленными в материалы дела судебными актами, которыми с Управляющей компании в пользу ресурсоснабжающих организацией взысканы денежные средства.

По мнению Управляющей компании, ей в спорный период не была возмещена стоимость жилищно-коммунальных услуг, предоставленных гражданам, имевшим право на льготы и меры государственной социальной поддержки в соответствии с федеральным, в сумме 11 560 474 руб. 55 коп., которая определена Управляющей компанией в качестве убытков.

Поскольку льготы были предусмотрены федеральным законодательством, убытки, по мнению Управляющей компании, подлежат возмещению за счёт средств казны Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу правовой конструкции положений действующего законодательства для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, совокупно включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Кроме того, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать наличие убытков в заявленном размере.

Как следует из предъявленных в рамках настоящего дела требований, свои доводы Управляющая компания основывает на наличии у Российской Федерации обязанности компенсировать все затраты Управляющей компании, возникшие в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 861 утверждены Методика распределения субвенций из федерального бюджета между бюджетами субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и Правила зачисления, расходования и учёта субвенций, предоставляемых из федерального бюджета в 2008-2010 годах бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

Постановлением правительства Ульяновской области от 15.01.2007 N 4 утверждён Порядок возмещения расходов на предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг в Ульяновской области, который определял механизм возмещения расходов на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых льготной категории граждан (далее - Порядок).

В силу пункта 2.4 Порядка возмещение расходов осуществлялось на основании отдельных договоров, заключенных между территориальным органом департамента социальной защиты населения Ульяновской области и организациями, оказывающими услуги и выполняющими работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе управляющими организациями.

01.01.2008 между управлением департамента социальной защиты населения Ульяновской области по Засвияжскому району г. Ульяновска (Управление), Ульяновским филиалом ООО "Региональный информационный центр" (филиал) и Управляющей компанией заключён договор N 95, предметом которого является перечисление управлением денежных средств компании на возмещение расходов, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, вошедшим в федеральный регистр, имеющим право на получение мер государственной социальной поддержки.

12.02.2009 между информационно-выплатным управлением департамента социальной защиты населения Ульяновской области по г. Ульяновску (управление), Ульяновским филиалом ООО "Региональный информационный центр" (филиал) и Управляющей компанией оформлен договор N 1209, предметом которого является перечисление управлением денежных средств компании на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, вошедшим в федеральный регистр, имеющим право на получение мер социальной поддержки.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров управление обязалось не позднее 10 числа каждого месяца предоставлять филиалу базу данных граждан, пользующихся льготами, с указанием категории льгот; еженедельно предоставлять филиалу в электронном виде все изменения, которые были внесены в базу данных льготников; принять списки льготников от филиала, в течение 5 календарных дней произвести сверку по базе данных, предоставленной ранее, вернуть списки не совпавших льготников с обоснованием причины несовпадения; по мере поступления на лицевой счет управления целевых денежных средств для реализации пункта 1.1 договоров перечислять по безналичному расчету на расчётный счёт компании для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер государственной социальной поддержки льготной категории граждан.

Филиал обязался еженедельно корректировать базу данных льготников на основании данных, предоставленных управлением; ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять управлению списки льготников в электронном виде в формате, установленном соглашением об информационном взаимодействии управления и филиала; ежемесячно, до 12 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, предоставлять компании сведения по начислению льгот в разрезе законов.

Компания обязалась предоставлять управлению до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, накладную, счёт-фактуру, акт выполненных работ по договору.

Как следует из материалов дела ООО "Региональный информационный центр" начисление платы за жилищно-коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении Управляющей компании, производило на основании агентского договора от 27.07.2007 N 478 в соответствии с действующим законодательством с учётом льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Информационное взаимодействие по представлению сведений о льготниках, по начислению льгот осуществлялось в соответствии с договорами, заключенными между ООО "Региональный информационный центр", управлением департамента социальной защиты населения Ульяновской области и Управляющей компанией.

По условиям данных договоров, ООО "Региональный информационный центр" еженедельно корректировало базу данных льготников на основании данных, представленных управлением департамента социальной защиты населения Ульяновской области, ежемесячно предоставляло управлению списки льготников, ежемесячно предоставляло Управляющей компании сведения по начислению льгот в разрезе законов.

Возмещение денежных средств, связанных с предоставлением мер государственной социальной поддержки льготной категории граждан, Управляющей компании осуществляло управление.

Согласно представленным в материалы дела за спорный период актам выполненных работ (сверки расчетов) на возмещение расходов за предоставленные меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам в соответствии с вышеуказанными федеральными законами, актам сверок расчётов на возмещение расходов за предоставленные меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, оформленным между Управляющей компанией и управлением, расхождение данных между Управляющей компанией и управлением департамента социальной защиты населения Ульяновской области не имеется. Акты подписаны без замечаний и разногласий. Определённая в актах и возмещённая сумма выпадающих доходов Управляющей компании составляет 58 335 905 руб. 27 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному Управляющей компанией и управлением без разногласий, задолженность по состоянию на 31.03.2010 перед Управляющей компанией отсутствует.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности Управляющей компанией причинения убытков.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Управляющей компании признал данный вывод ошибочным, указав, что наличие у Управляющей компании убытков и его размер, а также причинно-следственная связь подтверждаются как расчетами Управляющей компании, так и результатами проведённого в ходе судебного разбирательства экспертного исследования.

Как установлено экспертом, предъявленная Управляющей компанией сумма соответствует представленным в дело документам, подтверждающим право граждан на льготы. Экспертом определено, что сумма льгот по жилищно-коммунальным услугам, предоставленным в период 2008-2009 годы гражданам льготных категорий, не перечисленная Управляющей компании органами социальной защиты из федерального бюджета в счет возмещения выпадающих доходов составляет 11 560 474 руб. 55 коп. Указанное свидетельствует об установлении экспертом недофинансирование со стороны Российской Федерации в размере 11 560 474 руб. 55 коп., являющегося убытками Управляющей компании, возникшими вследствие оказания услуг льготным категориям граждан.

По мнению апелляционного суда, заключение эксперта необоснованно признано судом первой инстанции в качестве ненадлежащего доказательства.

Экспертом в рамках исследования правомерно сумма предоставленных льгот определялась исходя из норматива потребления, а не данных приборов учёта.

В экспертном заключении эксперт самостоятельно произвел расчет расходов, которые понёс бы и должен был понести разумный и добросовестный собственник для доведения коммунальной услуги надлежащего качества и объёма до лиц, имеющих право на льготу. При этом расчёт произведён экспертом на основании норм действующего законодательства путём определения минимально возможного и минимального необходимого расхода на покупку ресурса для доведения услуги до льготной категории потребителей. Определяя размер денежных средств, приходящихся на убытки Управляющей компании, эксперт установил, что данная сумма относится к общедомовым расходам, подлежащим отнесению на лиц, которым в соответствии с федеральным законодательством предоставляются соответствующие льготы.

Обязанность полной компенсации расходов исходит из необходимости возместить все потери и затраты Управляющей компании, осуществленные ею в интересах потребителя, обладающего установленными государством льготами. В обратном случае нарушаются принципы полного восстановления нарушенного права, баланса частных и публичных интересов. Как указано выше, предъявленные Управляющей компанией денежные средства относятся именно к расходам, которые она понесла в связи с обеспечением граждан соответствующими услугами.

Между тем нарушение баланса частных и публичных интересов, освобождение публично-правового образования от возмещения части расходов; переложение бремени социальной политики и социальной функции государства на коммерческую организацию противоречит как европейским принципам правосудия, принципу справедливости, влечет неизбежное банкротство исполнителей коммунальных услуг, которые вынуждены за счёт собственных средств оплачивать услуги для льготных категорий граждан.

При данных обстоятельствах апелляционный суд правомерно установил наличие у Управляющей компании убытков, возникших в связи с предоставление льгот отдельной категории граждан.

Поскольку финансирование расходов Управляющей компании по обеспечению услугами граждан, имеющих установленные федеральным законодательством льготы, в полном объёме в спорный период Российской Федерации обеспечено не было, апелляционный суд обоснованно указал на возникновение в данном случае обязанности по возмещению убытков Управляющей компании у Российской Федерации в лице её уполномоченного финансового органа.

Доводы Минфина России о неправомерном определении экспертом размера убытков с учётом НДС являются ошибочными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчётами за коммунальные ресурсы" указал на необходимость осуществления расчётов за потреблённые коммунальные ресурсы с НДС.

В то же время, апелляционный суд, удовлетворяя требования Управляющей компании в полном объёме, не учёл следующего.

Исковые требования Управляющей компании удовлетворены в размере, определённом в экспертном заключении, - 11 560 474 руб. 55 коп.

В состав размера предоставленных отдельной категории граждан льгот, положенного в обоснование суммы причиненных Управляющей компании убытков, экспертом были включены затраты Управляющей компании по предоставлению гражданам льгот по услуге "природный газ" в размере 2 118 336 руб. 90 коп.

В то же время, из материалов дела не усматривается, что Управляющая компания осуществляла какие-либо расчёты с газоснабжающей организацией и, поскольку относительно поставок газа взаимоотношения между поставщиком и потребителем основаны на прямых договорах.

Указанное свидетельствует о том, что Управляющая компания не могла нести затраты на покупку газа, в связи с чем у Управляющей компании не могли возникнуть убытки в связи с предоставлением льгот по услуге "природный газ".

Постановление апелляционного суда в части убытков Управляющей компании в размере 2 118 336 руб. 90 коп., рассчитанных экспертом по услуге "природный газ", не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции в отношении данной части убытков Управляющей компании правомерно, отказывая в иске, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расчеты истца с газоснабжающей организацией, в связи с чем обжалованный судебный акт в данной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Доводы Минфина России о неправомерности восстановления апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта. С апелляционной жалобой управляющей компанией было заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценив заявленные в качестве уважительных причин пропуска срока доводы, апелляционный суд посчитал возможным восстановить пропущенный управляющей компанией срок на подачу апелляционной жалобы.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена переоценка выводов нижестоящих судов.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При этом Минфин России освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А72-10916/2011 об удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района", г. Ульяновск, убытков в части взыскания 2 118 336 руб. 90 коп. отменить.

В отменённой части оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2013 по тому же делу.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района", г. Ульяновск, в доход федерального бюджета 366 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева