Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2014 г. N Ф06-11296/13 по делу N А12-10433/2012

г. Казань

11 июня 2014 г.

Дело N А12-10433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хлынова Анатолия Александровича, г. Волгоград, Кривошеевой Любови Витальевны, г. Волгоград, Хачатурьяна Валерия Цолаковича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2014 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-10433/2012

по заявлению конкурсного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС", г. Волгоград (ИНН 3448014629, ОГРН 1023404365423),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" (далее - ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бондарева Ирина Анатольевна.

В рамках дела о признании ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Бондарева И.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 01.12.2010 N 1, от 01.11.2011 N 1, заключенных между Безродновым Виталием Александровичем, Хачатурьяным Валерием Цолаковичем, Хлыновым Анатолием Александровичем, ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, заявленные требования конкурсного управляющего должником удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры аренды нежилых помещений, заключенные 01.12.2010, 01.11.2011 между ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и Безродным В.А., Хлыновым А.А., Хачатурьяном В.Ц. Применены последствия недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "СФ ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" требования Кривошеевой Л.В. в размере 4 616 888 руб., требования Хлынова А.А. в размере 4 616 888 руб. и требования Хачатурьяна В.Ц. в размере 4 616 888 руб.

В кассационной жалобе Хлынов А.А., Кривошеева Л.В., Хачатурьян В.Ц. просят принятые по спору судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, указывая на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" (арендатор) и Безродным В.А. (единственным наследником и правопреемником которого является Кривошеева Л.В.), Хлыновым А.А., Хачатурьяном В.Ц. (арендодатели) были заключены 01.12.2010 и 01.11.2011 договоры аренды нежилых помещений: здания производственного корпуса с пристроенным зданием административно-бытового корпуса, общей площадью 4466,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Довженко, д. 55, и части помещений, общей площадью 940,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 38, стр. 1, пом. поз. 1-12.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010 по делу N А12-16263/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" были переданы в долевую собственность Безродному В.А., Хлынову А.А., Хачатурьяну В.Ц. в качестве отступного на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие ему на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимости.

Таким образом, здание производственного корпуса с пристроенным зданием административно-бытового корпуса, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. им. Довженко, д. 55, общей площадью 4466,3 кв. м и часть помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 38, стр. 1, обшей площадью 940,9 кв. м, принадлежат Безроднову В.А., Хлынову А.А. и Хачатурьяну В.Ц. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 30.01.2012 серии 34-АА N 514886, 514889, выданными на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010 по делу N А12-16263/2010.

Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" включены требования Безроднова В.А. в размере 4 616 888 руб. (правопреемник - Кривошеева Л.В.), Хлынова А.А. в размере 4 616 888 руб. и Хачатурьяна В.Ц. в размере 4 616 888 руб. по обязательствам должника перед кредиторами по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2010 и 01.11.2011.

Полагая, что договоры аренды нежилых помещений от 01.12.2010, 01.11.2011 заключены с целью причинения вреда кредиторам, создания у должника искусственной кредиторской задолженности, дающей основания для ликвидации должника, конкурсный управляющий Бондарева И.А обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судами установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2010 год задолженность ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" перед кредиторами составляла на начало отчетного года 69 270 000 руб., на конец отчетного года - 61 327 000 руб., кредиторская задолженность за 12 месяцев 2011 года составила 41 025 000 руб., имелась задолженность по выплате заработной платы, по налогу на имущество по состоянию на 05.11.2013 в сумме 195 003 руб. 49 коп. (налог - 176 303 руб. 52 коп., пеня - 18699 руб. 97 коп.).

Кроме того, судами установлено, что по заключенным договорам аренды обществом (арендатором) в пользу участников общества (должника) (арендодателей) не произведено ни одного арендного платежа, имущество на правах аренды не использовалось, передача нежилых помещений произведена участникам общества формально, с целью создания искусственной задолженности, включения в реестр требования кредиторов требования участников должника и получения предпочтения перед другими кредиторами.

Как правильно указано судом первой инстанции, при заключении оспариваемых договоров ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" (арендатор) и Безроднов В.А., Хачатурьян В.Ц., Хлынов А.А. (арендодатели), действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, зная о наличии признаков неплатежеспобности должника, недостаточности имущества у ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС", должны были предвидеть наступление неблагоприятных последствий для должника, не могли не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлись учредителями должника.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что стороны, заключая оспариваемые договоры, злоупотребили своими правами и действовали в ущерб интересам кредиторов, их заключение не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества и не повлекло получения должником имущественной либо иной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании договоров аренды от 01.12.2010, 01.11.2011, заключенных между ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и Безродным В.А., Хлыновым А.А., Хачатурьяном В.Ц., недействительными, а также о применении в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствий недействительности сделок в виде исключения требования Кривошеевой Л.В. в размере 4 616 888 руб., требования Хлынова А.А. в размере 4 616 888 руб., требования Хачатурьяна В.Ц. в размере 4 616 888 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций и считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не допустимо в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А12-10433/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина