Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2014 г. N Ф06-5569/13 по делу N А57-13274/2013

г. Казань

15 мая 2014 г.

Дело N А57-13274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кретовой Е.В. (доверенность от 15.04.2013, ордер от 06.05.2014 N 32),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кретова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2013 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-13274/2013

по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива "Дачник-1", г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1046405034202) к индивидуальному предпринимателю Кретову Александру Александровичу, г. Саратов (ОГРНИП 310645416600020) о взыскании задолженности по арендным платежам и пени, а также расходов на оплату услуг представителя, при участии третьего лица - Кретовой-Алёшиной Ирины Андреевны, Саратовская область,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Дачник-1" (далее - ГСК "Дачник-1") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кретову Александру Александровичу (далее - ИП Кретов А.А.) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 02.07.2010 по 31.08.2012 в размере 2 431 451 руб. 56 коп., пени за период с 11.08.2010 по 29.10.2013 в размере 2 431 451 руб. 56 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ИП Кретов А.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что оплата задолженности по арендным платежам была произведена в полном объёме представителем ИП Кретова А.А. - Рудаковой Н.Ю., и самим предпринимателем наличными денежными средствами путём внесения в кассу ГСК "Дачник-1".

Заявитель жалобы также указывает на необоснованный отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе данного свидетеля.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер неустойки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2010 между ГСК "Дачник-1" (арендодатель) и ИП Кретовым А.А. (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое здание площадью 2324 кв. м по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Дачная, д. 30 Б, литера "А", а арендатор принял данное здание и обязался выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи, связанные с обслуживанием нежилого здания, в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами настоящем договоре и приложениях к нему.

Здание было передано истцом ответчику по двусторонне подписанному акту приёма-передачи, являющемуся приложением к настоящему договору.

Срок аренды установлен с 01.08.2010 до 31.07.2020 (пункты 1.5, 7.6 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 02.07.2010 стороны определили размер арендной платы в размере 100 000 руб., не включая налог на добавленную стоимость по ставке 18% и порядок её внесения не позднее 10-го числа, следующего за периодом платежа, месяца и её общую сумму в год в размере 1 200 000 руб. (100 000 руб.Ч12).

При этом арендатор самостоятельно оплачивает стоимость фактически потреблённых электроэнергии, воды и газа, основываясь на показаниях счётчиков, установленных в помещении арендодателем, по действующим тарифам, плату за землю в соответствии с представляемыми расчётами, и иные расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией помещения, в том числе по соответствующим договорам с управляющими организациями.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению арендной платы, что установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, суд, исходя из положений статей 309, 310, 420, 421, 432, 431, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств погашения задолженности по арендным платежам ответчик не представил.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что оплата задолженности по арендным платежам была произведена в полном объёме представителем ИП Кретова А.А. - Рудаковой Н.Ю., и самим предпринимателем наличными денежными средствами путём внесения в кассу ГСК "Дачник-1", отклонено судами как документально неподтвержденное.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля является необоснованным, поскольку показание свидетеля в данном случае не отвечает признакам допустимости доказательств в силу статьи 68 АПК РФ. Свидетельские показания не могут подтверждать факт наличия или отсутствия долга ответчика по договору аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков внесения платежей по настоящему договору арендатор выплачивает в пользу арендодателя пени в размере 0,5% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установление договорной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не противоречит статье 330 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у судов не имелось.

Ссылка ИП Кретова А.А. на незаконный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя является необоснованной, так как отложение судебного разбирательства согласно статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А57-13274/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова