Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 12АП-435/14

г. Саратов

24 февраля 2014 г.

Дело N А57-13274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кретова Александра Александровича,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2013 года, по делу N А57-13274/2013, принятое судьёй Большедворской Е.Л.,

по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива "Дачник-1" (ИНН 6452093805, ОГРН 1046405034202),

к индивидуальному предпринимателю Кретову Александру Александровичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кретова-Алёшина Ирина Андреевна,

о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 02.07.2010 по 31.08.2012 в размере 2431451 рубля 56 копеек, пени за период с 11.08.2010 по 29.10.2013 в размере 2431451 рубля 56 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Дачник-1" (далее по тексту - истец, ГСК "Дачник-1") обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кретову Александру Александровичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Кретов А.А.) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 02.07.2010 по 31.08.2012 в размере 2431451 рубля 56 копеек, пени за период с 11.08.2010 по 29.10.2013 в размере 2431451 рубля 56 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2013 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме, так же с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 47314 рублей 51 копейки.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 02 июля 2010 года, между ГСК "Дачник-1" (арендодатель) и ИП Кретовым А.А. (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое здание площадью 2324 кв.м по адресу: г. Саратов, в Кировском районе, ул. Дачная, д. 30 Б, литер "А", а арендатор принял данное здание и обязался выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи, связанные с обслуживанием нежилого здания, в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами настоящем договоре и приложениях к нему.

Данное нежилое здание было передано истцом ответчику по двусторонне подписанному акту приёма-передачи, являющемуся приложением к настоящему договору.

Пунктами 1.5, 7.6 договора установлен срок аренды с 01.08.2010 до 31.07.2020.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели согласование размера арендной платы с указанием в дополнительном соглашении к нему и её внесение арендатором не позднее 10 числа, следующего за периодом платежа, месяца.

При этом, арендатор самостоятельно оплачивает стоимость фактически потреблённых электроэнергии, воды и газа, основываясь на показаниях счётчиков, установленных в помещении арендодателем, по действующим тарифам, плату за землю в соответствии с представляемыми расчётами, и иные расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией помещения, в том числе по соответствующим договорам с управляющими организациями.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4. договора, начисление и уплата арендной платы арендатором осуществляется с момента фактической передачи ему арендодателем спорного нежилого здания по акту приёма-передачи путём произведения платежей безналичным способом на расчётный счёт арендодателя или наличными денежными средствами в пределах установленных законодательством ограничений.

Дополнительным соглашением к договору от 02 июля 2010 года стороны определили размер арендной платы в сумме 100000 рублей, не включая НДС по ставке 18 % и порядок её внесения не позднее 10 числа, следующего за периодом платежа, месяца и её общую сумму в год в размере 1200000 рублей (100000 рублей х 12).

В связи с невнесением арендатором арендных платежей, истец, рассчитав размер задолженности по арендной плате за спорный период в размере 2431451 рубля 56 копеек и начислив на указанную сумму неустойку с учётом уточнений, в размере 2431451 рубля 56 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 432, 431, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт пользования арендатором арендованным недвижимым имуществом, и неоплаты арендатором арендной платы в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания суммы задолженности по арендной плате за исковой период в размере 2431451 рубля 56 копеек, удовлетворил заявленные требования в данной части в полном объёме.

Ответчик, оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции в данной части, ссылается на оплату задолженности по арендным платежам в полном объёме представителем ИП Кретов А.А. - Рудаковой Н.Ю. и самим предпринимателем, путём внесения в кассу ГСК "Дачник-1" наличными денежными средствами.

Заявитель жалобы также указывает на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе данного свидетеля, заявив, при этом, повторно данное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия, отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу требований статей 23, 161 ГК РФ, сделки между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями должны заключаться в простой письменной форме, соответственно, факт совершения арендных платежей должен подтверждаться документально.

В силу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, обстоятельства оплаты арендных платежей за заявленный исковой период в полном объёме, в нарушение названных положений гражданского и арбитражного процессуального права, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове указанного свидетеля, ни у суда первой, ни апелляционной инстанций не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правилами статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя жалобы на подтверждение материалами дела (выписки из банковских лицевых счетов ответчика) факта получения Рудаковой Н.Ю. денежных средств со счёта ИП Кретова А.А. на расходы предпринимателя, также является несостоятельной, поскольку данный факт не подтверждает факт оплаты арендатором арендных платежей по спорному договору аренды, и, в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, не может являться тому доказательством.

Также, арбитражный суд первой инстанции, исходя из установленного размера задолженности по арендной плате, на основании пункта 5.1 договора, предусматривающего обязанность арендатора оплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, не согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки, в части периода её начисления, в виду установленного факта утраты истцом полномочий собственника и арендодателя объекта аренды, который, вместе с тем, с учётом уменьшения размера неустойки до суммы основного долга, не привёл к неправильному определению суммы неустойки, отклонив ходатайство ответчика о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания пени также в полном объёме.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и обоснованно не приняты, в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом, к выводу о наличии оснований для снижения её суммы суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, в материалах дела не представил.

В связи с чем довод жалобы о наличии оснований для уменьшения взысканного арбитражным судом первой инстанции размера неустойки, является несостоятельным.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, исходя из толкования указанных ранее норм права, условий спорного договора и установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, с учётом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств об её уплате, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном им размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы жалобы являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2013 года по делу N А57-13274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кретова Александра Александровича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин