Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2014 г. N Ф06-6218/13 по делу N А55-20721/2013

г. Казань

10 июня 2014 г.

Дело N А55-20721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Петрова Рудольфа Евгеньевича, паспорт,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Федерация систем безопасности") - Мисяць А.В., доверенность от 30.04.2014,

третьего лица (Щербаков Д.Д.) - Щербаковой С.В., доверенность от 16.10.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Рудольфа Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-20721/2013

по исковому заявлению Петрова Рудольфа Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Федерация систем безопасности", г. Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, о признании сделки по передаче принадлежащей Петрову Р.Е. доли в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью в 7500 руб. недействительной, переход доли не состоявшимся,

о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.10.2012 N 2126372020322 недействительной, с участием в деле в качестве третьих лиц: Щербакова Д.Д., Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары, Петровой Амины Абдулхаковны, Кынтиковой Зинаиды Андреевны, Морозовой Татьяны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Петров Рудольф Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федерация систем безопасности", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области о признании сделки от 10.10.2012 по передаче принадлежащей ему доли в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 7500 руб. недействительной, переходе доли несостоявшемся и о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.10.2012 N 2126372020322 недействительной.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Петров Р.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Щербаков Д.Д. и Петров Р.Е. являлись учредителями ООО "Федерация систем безопасности", каждому из которых принадлежало по 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью по 7500 руб., всего 15 000 руб.

Петров Р.Е. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что заявление о выходе из Общества он никогда не писал, действительная стоимость доли в уставном капитале ему не выплачивалась, на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, поданном в налоговый орган, его подпись отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что протокол от 10.10.2012 N 4 составлен в письменной форме, подписан Петровым Р.Е., в нем отражена его воля на выход из Общества, что не противоречит требованиям Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указанный протокол недействительным не признан, истцом не оспорен.

Судом также отклонен довод истца о том, что отдельный документ в виде заявления о выходе из состава участников Общества им не составлялся и не подписывался. При этом суд сослался на протокол N 4 общего собрания от 10.10.2012, согласно которому именно это заявление Обществом и было принято от Петрова Р.Е.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, суд принял в качестве доказательства пояснения нотариуса Кынтиковой З.А. о том, что Морозовой Т.А., - временно исполняющей обязанности нотариуса Кынтиковой З.А., совершено нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи Петрова Р.Е. на заявлении в налоговый орган по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об ООО "Федерация систем безопасности".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Между тем эти выводы судов являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Как следует из пояснений представителя ООО "Федерация систем безопасности", в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о необходимости обеспечения явки в судебное заседание самого Петрова Р.Е. для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при этом было указано, что неявка истца обусловлена его невозможностью участия в судебном заседании ввиду нетрудоспособности и совершения на него нападения накануне заседания.

Об этом же истцом было указано и в суде апелляционной инстанции с представлением соответствующих доказательств из медицинского учреждения. При этом в апелляционной жалобе имелась ссылка на то, что он был введен в заблуждение другим участником Общества относительно совершаемой сделки.

Как следует из доводов апелляционной жалобы Петрова Р.Е., протокол общего собрания участников Общества 10.10.2012 им не подписывался.

Между тем судом апелляционной инстанции эти доводы оставлены без надлежащего исследования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами в полном объеме не были соблюдены положения статей 8 и 9 АПК РФ, право на защиту истца в полном объеме обеспечено не было.

Кроме того, судом первой инстанции сделан противоречивый вывод о том, что Обществом принято заявление Петрова Р.Е. о выходе из состава участников, в то время как в материалах дела доказательств получения такого заявления Обществом не имеется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона N ФЗ-14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Как следует из протокола общего собрания от 10.10.2012 N 4, Обществом было принято заявление Петрова Р.Е. о выходе его из Общества и передаче доли Обществу.

В то же время вопрос о том, кому было передано заявление и какова его дальнейшая судьба судом не разрешался.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а также без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в полном объеме проверить доводы истца, в том числе о нарушении налоговым органом положений статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", после чего, исходя из конкретных обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А55-20721/2013 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова