Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2014 г. N Ф06-11178/13 по делу N А72-8013/2013

г. Казань

30 мая 2014 г.

Дело N А72-8013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Андреянова А.Ф., ордер от 28.05.2014 N АФ-6, доверенность от 20.05.2014 N 316; Хамидуллиной А.М., доверенность от 15.01.2014 N 653; Литвиненко А.В., доверенность от 26.05.2014 N 315,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНЦ-КЛАССИК", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2013 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-8013/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 4", г. Ульяновск (ОГРН 1027301576807, ИНН 7328036730) к обществу с ограниченной ответственностью "КАНЦ-КЛАССИК", г. Ульяновск (ОГРН 1027301572099, ИНН 7328041515) о взыскании 881 716,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 4" (далее - ЗАО Завод ЖБИ N 4, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КАНЦ-КЛАССИК" (далее - ООО "КАНЦ-КЛАССИК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года в размере 881 716,93 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "КАНЦ-КЛАССИК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2006 между ЗАО "Завод ЖБИ-4" (Энергоснабжающая организация) и ООО "КАНЦ-КЛАССИК" (Абонент) был заключен договор N 5-Э на поставку и потребление электрической энергии, согласно которому Энергоснабжающая организация поставляет Абоненту электрическую энергию, а Абонент оплачивает потребленную энергию в объеме и сроки на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным решением Региональной энергетической комиссии - 1,22 руб./кВт/час.; за содержание и эксплуатацию сетей (транспортировка) от ЗАО "Авиастар-ОПЭ" - 0,24009 руб./кВт/час. В случае изменения Региональной энергетической комиссией тарифов на электрическую энергию и стоимости транспортировки от ЗАО "Авиастар-ОПЭ", цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на электрическую энергию и стоимости транспортировки. Указанные изменения публикуются в областной печати.

В Приложениях N N 2, 3 к договору стороны согласовали объем отпуска электрической энергии и мощности, границу раздела эксплуатационной ответственности, место установки и тип прибора учета.

Согласно Приложению N 3 прибор учета устанавливается в трансформаторной подстанции ТП-54, прибор учета является одноставочным и имеет номер TYP - С52 N 7102744.

Согласно акту о границе раздела эксплуатационной ответственности от 01.01.2006 граница эксплуатационной ответственности установлена внутри ТП-54 на разъеме отключающего рубильника и отходящем кабеле. ЗАО "Завод ЖБИ-4" несет ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию отключающего рубильника ТП-54 до границы раздела.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор заключен на срок до 31.12.2006 и вступает в силу со дня подписания и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последуют от одной из сторон заявление об отказе от настоящего договора, или о заключении договора на иных условиях.

В ноябре 2011 года ЗАО "Завод ЖБИ-4" провело контрольный осмотр трансформаторной подстанции ТП-54, через которую обеспечивается поставка электрической энергии ООО "КАНЦ-КЛАССИК" и установило, что в трансформаторной подстанции ТП-54 установлен прибор учета, не предусмотренный договором от 01.01.2006 N 5-Э на поставку и потребление электрической энергии, а именно прибор учета САУ4-ИТ12 N 058294 с трансформатором тока 100/5 (коэффициент перерасчета 20 с показаний счетчика).

По результатам проверки был составлен акт от 25.11.2011.

Полагая, что ответчик осуществляет потребление электроэнергии с нарушением условий договора энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 4.2 договора при временном нарушении приборов учета расчет производится по договорной мощности с последующим перерасчетом, после восстановления учета по среднесуточному расходу последующего периода (месяц).

Как усматривается из материалов дела, трансформаторная подстанция ТП-54 является собственностью истца, прибор учета, находящийся в ТП-54, является собственностью ответчика.

Граница эксплуатационной ответственности проходит на разъеме отключающего рубильника и отходящем кабеле внутри ТП-54. Отключающий рубильник ТП-54 находится в зоне ответственности ЗАО "Завод ЖБИ-4".

Судами установлено, что ответчик ООО "КАНЦ-КЛАССИК" не имеет свободного доступа в ТП-54 (в том числе, к прибору учета), никогда не имел и не имеет ключей от ТП-54.

Доступ ответчика в ТП-54 осуществляется только в присутствии представителя истца и во время, установленное истцом.

Установив, что из актов о фактическом отпуске и потреблении электроэнергии за период с мая 2009 года по февраль 2012 года показания прибора учета являются последовательными, а объем потребленной энергии согласован сторонами, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц в данных актах, заверенных печатями обеих сторон, суда пришли у выводу, что между истцом и ответчиком фактически было достигнуто соглашение об определении объемов потребленной электроэнергии по прибору учета САУ4-ИТ12 N 058294.

Из материалов дела видно, что истец произвел расчет неосновательного обогащения за спорный период по присоединенной мощности, обосновав расчет пунктом 4.2 договора от 01.01.2006 N 5-Э и пунктом 155 ""Правил функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших в спорный период (далее - Правила N 530).

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что у ответчика за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии, в связи с тем, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по поставке и потреблении электрической энергии, и истец в спорный период с мая 2011 года по октябрь 2011 года допускал ошибки в расчетах стоимости потребленной энергии.

Суд первой инстанции, самостоятельно рассчитав задолженность, установил, что сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору от 01.01.2006 N 5-Э, составляет 230 767,00 руб. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суды предыдущих инстанций, руководствуясь при этом статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 155, 145, 147 Правил N 530, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А72-8013/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Э.Т. Сибгатуллин