Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2014 г. N Ф06-6744/13 по делу N А55-9366/2013

г. Казань

28 мая 2014 г.

Дело N А55-9366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-9366/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", г. Самара (ОГРН 1056367019136) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности, с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис", г. Отрадный; администрация городского округа Отрадный Самарской области, г. Отрадный,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - ЗАО "ССК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 05.03.2013 N 06/500/2012-379 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества: здание ТП-29, литера Т, одноэтажное, общая площадь 37,4 кв. м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000773:Т//0064:00:0005:074:0:0, расположеный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Гайдара, около дома N 74.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения ЗАО "ССК" в адрес главы городского округа Отрадный Самарской области с заявлением о перспективах работы компании в рамках содержания, эксплуатации и ремонта городского энергетического хозяйства решением Думы городского округа Отрадный от 26.06.2012 N 186 администрации городского округа Отрадный Самарской области рекомендовано рассмотреть вопрос о передаче прав собственности на имущество электроэнергетики города посредством выкупа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный от 06.07.2012 N 131 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" из муниципальной казны было изъято имущество электросетевого хозяйства по списку, в том числе спорный объект и передано в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис" (далее - МУП "Быт-Сервис").

Право хозяйственного ведения МУП "Быт-Сервис" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 25.07.2012 сделана запись регистрации.

По договору купли-продажи муниципального имущества от 03.12.2012 N 108/3676 МУП "Быт-Сервис" продало ЗАО "ССК" спорный объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.14 Положения о Комитете по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа от 29.12.2009 N 411, Комитет закрепляет в установленном порядке имущество в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий и производит правомерное изъятие этого имущества.

МУП "Быт-Сервис" и ЗАО "ССК" 17.12.2012 обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества: здание ТП-29, литера Т, одноэтажное, общая площадь 37,4 кв. м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000773:Т//0064:00:0005:074:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Гайдара, около дома N 74.

Управление Росреестра по Самарской области сообщением от 05.03.2013 N 06/500/2012-379 отказало в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на спорный объект недвижимости на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи возможно только при одновременном отчуждении земельного участка, на которых оно расположено; не представлены документы, подтверждающие проведение торгов по продаже муниципального имущества.

Общество, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку договор купли-продажи от 03.12.2012 N 108/3676 является ничтожной сделкой, так как данный договор заключен в обход порядка приватизации муниципального имущества, предусмотренного Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 03.12.2012 N 108/3676 не является притворной сделкой, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В статье 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества.

Установленные в статье 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" способы приватизации призваны обеспечивать равенство покупателей государственного и муниципального имущества и открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

При этом проведение открытых торгов в рамках приватизации осуществляется с целью привлечения максимально широкого круга участников и получение публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество, учитывая, что доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов (пункт 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Решение Думы свидетельствует о намерении продажи имущества именно ЗАО "ССК", так как решение от 26.06.2012 N 186 принято по результатам рассмотрения обращения генерального директора ЗАО "ССК", что отражено в преамбуле указанного решения. Так же это следует из протокола заседания Думы города, где указано, что обсуждался вопрос о продаже имущества конкретному лицу - ЗАО "ССК".

Решение о передаче указанного имущества в хозяйственное ведение МУП "Быт-Сервис" принято в связи с подготовкой объектов электроэнергетики к продаже, что прямо указано в преамбуле приказа Комитета по управлению имуществом городского округа от 06.07.2012 N 131.

Спорный объект муниципальным предприятием фактически не эксплуатировался и не содержался, при этом его передача не была связана с уставной деятельностью предприятия обладающим специальной правоспособностью.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Закрепление публичным собственником спорного имущества за МУП "Быт-Сервис" не было связано с реальной необходимостью передачи в хозяйственное ведение предприятия с целью использования в уставных целях по назначению и фактически спорные объекты не были переданы, так как изначально по договору безвозмездного пользования находились у ЗАО "ССК".

Формальное закрепление объектов за МУП "Быт-Сервис" имело цель исключить применение действия Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при продаже имущества конкретному лицу.

При этом право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущество было зарегистрировано за МУП "Быт-Сервис" 25.07.2012, а уже 20.08.2012 главой администрации городского округа Отрадный Самарской области издается распоряжение N 219-р о согласии на продажу объектов электроэнергетики города, находящихся на праве хозяйственного ведения у МУП "Быт-Сервис".

В данном распоряжении также содержится ссылка на решение Думы городского округа Отрадный от 26.06.2012 N 186 по результатам рассмотрения заявления генерального директора ЗАО "ССК".

Наличие взаимосвязанных правовых действий публичного собственника имело одну цель - передачу объектов конкретному субъекту, о чем свидетельствует и непродолжительный период времени между закреплением в хозяйственное ведение объектов МУП "Быт-Сервис" и заключением договора купли-продажи от 03.12.2012 N 108/3676 с ЗАО "ССК".

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение до ее заключения имела своей целью прикрытие иной сделки - последующей продажи муниципального имущества, минуя процедуру торгов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Положениями статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определены способы приватизации муниципального имущества, одним из которых является отчуждение муниципального имущества по конкурсу или на аукционе.

Последовательные действия органов местного самоуправления городского округа Отрадный Самарской области, МУП "Быт-Сервис" и общества в их совокупности и взаимосвязи по заключению и исполнению договора купли-продажи от 03.12.2012 N 108/3676 носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность ЗАО "ССК" в нарушение действующего законодательства.

Сделка не соответствует нормам главы IV Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", регламентирующей способы приватизации государственного и муниципального имущества, среди которых отсутствует возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу.

У собственника отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения. Сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МУП "Быт-Сервис" до ее заключения имела своей целью прикрытие иной сделки, а именно последующей продажи муниципального имущества конкретному лицу, минуя необходимость соблюдения процедур публичной реализации муниципального имущества предусмотренных законом о приватизации.

Поскольку у названных муниципальных органов отсутствовало действительное намерение о наделении МУП "Быт-Сервис" имуществом, как необходимым ему для использования в уставной деятельности, а передача ему этого муниципального имущества была связана с последующим отчуждением его в собственность ЗАО "ССК" в обход законодательства о приватизации и с нарушением интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов, вывод судов о ничтожности спорных сделок, являющихся взаимосвязанными и в действительности прикрывающими сделку по приватизации муниципального имущества, основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам N А55-8930/2013, N А55-8932/2013, N А55-7749/2013, N А55-7753/2013, N А55-8656/2013, N А55-7745/2013, N А55-8934/2013, N А55-9370/2013, N А55-8921/2013, N А55-7962/2013, N А55-7956/2013.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Самарской области соответствует действующему законодательству, в связи с чем правильно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А55-9366/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин