Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2014 г. N Ф06-11669/13 по делу N А55-22406/2013

г. Казань

10 июня 2014 г.

Дело N А55-22406/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)

по делу N А55-22406/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Плёс" (ИНН 6316168787, ОГРН 1116316008379), г. Самара, к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Самара, об оспаривании постановления от 24.09.2013 N 63-01/755 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Солнечный Плес" (далее - ООО "Солнечный Плес", общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган) от 24.09.2013 N 63-01/755 о назначении административного наказания по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с названными судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить. Ссылается на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так же указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 27.8 КоАП РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, административным органом обнаружено, что 05.07.2013 на правом берегу в прибрежной защитной полосе устья реки Сок (4-4,5 км), выше автодорожного путепровода п. Волжский Красноярского района Самарской области, ООО "Солнечный Плес" проводило работы по добыче речного песка несогласованным методом, а именно: посредством земснаряда ЛС-27 М, при этом обществом не была дана оценка негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Определением от 05.07.2013 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 63-01/755.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 24.09.2013 N 63-01/755 о привлечении ООО "Солнечный Плес" к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, придя к выводу об отсутствии в действиях ООО "Солнечный Плес" состава вмененного правонарушения, требования общества о признании незаконным постановления административного органа удовлетворили, производство по делу об административном правонарушении прекратили.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов на основании следующего.

В соответствии со статьей 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При применении данной нормы права административный орган должен доказать наличие одновременно как факта осуществления каких-либо работ с нарушением правил охраны рыбных запасов, так и осуществление указанных действий организацией, в отношении которой ведется производство об административном правонарушении, а также квалифицирующий признак - возможность наступления массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо наступления иных тяжких последствий.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая материалы административного дела, административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений.

Перечислив в своем постановлении множество договоров, административным органом не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение требований статьи 8.38 КоАП РФ явилось следствием действий именно ООО "Солнечный плес".

Судами обеих инстанций правомерно указано, что факт заключения договора аренды от 26.06.2013 ООО "Солнечный Плес" с обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" на аренду плав-средств, в том числе земснаряд с гидроразмывом типа ЛС-27 М, не подтверждает фактического осуществления работ именно ООО "Солнечный Плес", поскольку в соответствие с пунктом 1.3. данного договора передача плавательного средства в субаренду производится по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок субаренды исчисляется от даты приема плав-средства в субаренду, ориентировочно с 24.07.2013 до 30.11.2013.

Доказательств передачи плав-средства и земснаряда с гидроразмывом типа ЛС-27 М на дату совершения правонарушения, а именно 05.07.2013, административным органом не представлено.

В материалах дела об административном правонарушении имеются договор аренды транспортного средства от 17.06.2013 с актом приема-передачи техники между обществом с ограниченной ответственностью "СпецГидротехника" и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс".

Следовательно, ознакомившись с представленными в материалах дела документами, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности административным органом нахождения земснаряда с гидроразмывом типа ЛС-27 М в фактическом пользовании ООО "Солнечный Плес".

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014А55-22406/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова