Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2014 г. N Ф06-11440/13 по делу N А72-12646/2013

г. Казань

10 июня 2014 г.

Дело N А72-12646/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Улазова М.Н. (доверенность от 23.04.2014),

ответчика - Хачатуряна В.А. (доверенность от 28.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна", с. Абрамовка, Майнский район, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 (судья Овсяникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-12646/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Улазовой Елены Петровны, р.п. Майна, Ульяновская область (ОГРНИП 307730934400024, ИНН 730900754880) к обществу с ограниченной ответственностью "Весна", с. Абрамовка, Майнский район, Ульяновская область (ОГРН 1027300766998, ИНН 7309003377) о возложении обязанности вернуть договор, обязании подписать акт выполненных работ, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Улазова Е.П. (далее - исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - заказчик) об обязании заказчика вернуть исполнителю подписанный экземпляр договора от 20.09.2012 N 20, об обязании заказчика подписать акт выполненных работ от 01.04.2013, о взыскании 699 150 руб. задолженности и 27 654 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано не возвратом заказчиком подписанного экземпляра договора подряда, отказом заказчика от подписания акта приёмки выполненных работ, полным исполнением исполнителем договорных обязательств перед заказчиком.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С заказчика в пользу исполнителя взыскано 699 150 руб. задолженности и 961 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договор между сторонами не заключён, отсутствие договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, выполнение работ исполнителем подтверждено материалами дела, цена работ исполнителя не превышает средние цены в регионе, отсутствие доказательств заключения договора исключает возможность удовлетворения требований об обязании вернуть договор и подписать акт приёмки выполненных работ, исполнителем неверно определён период начисления процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда первой инстанции от 29.11.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить постановление апелляционного суда полностью, решение суда первой инстанции отменить в части, взыскав в заказчика в пользу исполнителя 233 050 руб. задолженности, в остальной части иска отказать.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заказчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. К апелляционной жалобе заказчиком была приложена копия заключённого между сторонами договора подряда, факт наличия заключённого договора не оспаривается сторонами по делу, заказчик был лишён возможности участия в суде первой инстанции ввиду отсутствия руководителя на территории Российской Федерации, в договоре сторонами достигнута договорённость об иной цене работ, сумма долга заказчика составляет 233 050 руб.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим соответствующих полномочий, заказчиком не представлен оригинал заключённого между сторонами договора подряда, надлежащие доказательства отсутствия руководителя заказчика на территории России отсутствуют, заказчик уклоняется от выполнения обязательств перед исполнителем и исполнения судебных актов.

В судебном заседании представитель заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на наличие между сторонами подписанного договора с иной стоимостью работ, отсутствие в обществе штатного юриста, невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, отсутствие руководителя общества в России в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель исполнителя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на достаточное время нахождения руководителя на территории России для представления доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы заказчика, отзыва исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В сентябре 2012 года между исполнителем и заказчиком была достигнута устная договоренность о проведении кадастровых работ по осуществлению межевания 32 земельных участков, образуемых путём выдела долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих заказчику, из земель сельскохозяйственного назначения, в границах колхоза "Заветы Ильича" Майнского района Ульяновской области.

В процессе выполнения кадастровых работ исполнителем было подано извещение о созыве общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах колхоза "Заветы Ильича" Майнского района Ульяновской области, подготовлен проект межевания выделенных земельных участков, подготовлен межевой план по образованию земельных участков, которые были утверждены заказчиком. В последующем на основании собранных исполнителем документов 32 земельных участка были поставлены на кадастровый учет в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по Ульяновской области, и впоследствии на них было зарегистрировано право собственности заказчика. 01.04.2013 заказчиком получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на 32 земельных участка.

Как было установлено судебными инстанциями, между сторонами по делу сложились фактические отношения на выполнение подрядных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Отсутствие заключенного между сторонами подрядного договора не является основанием для неоплаты фактически выполненных исполнителем по заданию заказчика работ.

Судебными инстанциями установлено, что отдельный договор подряда на выполнение кадастровых работ сторонами по делу не заключался, сроки выполнения и объём выполненных работ не согласовывались, смета подлежащих выполнению работ не подписывалась.

Исполнителем в материалы дела был представлен проект договора подряда, подписанный исполнителем в одностороннем порядке. Согласно подписанному исполнителем экземпляру договора стоимость работ определена в размере 150 руб. за гектар.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд обязал заказчика представить подлинный экземпляр договора. Требование суда заказчиком исполнены не были. Не был представлен подлинный экземпляр договора с согласованной ценой в 50 руб. за гектар и в суд апелляционной инстанции. Представленный на обозрение суда в судебном заседании кассационной инстанции договор между сторонами с ценой 50 руб. за гектар не является идентичным ранее представленному исполнителем в дело договору, поскольку подпись от имени исполнителя в представленном обществом договоре заверена печатью кадастрового инспектора, а не индивидуального предпринимателя. Данный договор не может являться надлежащим доказательством согласования цены между сторонами по делу.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заключённого между сторонами договора подряда на выполнение кадастровых работ, которым исполнителем и заказчиком согласована цена в размере 50 руб. за гектар.

Факт выполнения кадастровых работ исполнителем подтверждается следующими обстоятельствами.

В материалы дела представлены проект межевания и межевой план земельных участков, утвержденные и подписанные исполнителем и заказчиком; решение заказчика об утверждении проекта межевания и межевого плана от 05.11.2012. Образованные земельные участки поставлены на кадастровый учёт, на них зарегистрировано право собственности заказчика. Документы на государственную регистрацию права собственности подавались в регистрирующий орган исполнителем, что подтверждается расписками о подаче документов на государственную регистрацию.

Судебными инстанциями правомерно установлена доказанность материалами дела факта выполнения исполнителем и передачи заказчику результата кадастровых работ по выделению 32 земельных участков общей площадью 4661 га в счёт долей в праве общей долевой собственности заказчика из земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения в Майнском районе Ульяновской области.

Из материалов дела не усматривается согласование сторонами стоимости подлежащих выполнению исполнителем работ в размере 50 руб. за гектар.

Поскольку сторонами цена кадастровых работ не согласована, исполнителем стоимость кадастровых работ определена в размере 699 150 руб., из расчёта 150 руб. за гектар.

В соответствии с установившим в Ульяновской области предельную максимальную цену кадастровых работ в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения нормативным актом предельная максимальная цена кадастровых работ установлена в размере 220 руб. за гектар. В материалы дела исполнителем представлены сведения иных организаций, выполняющих аналогичные работы, согласно которым цена кадастровых работ варьируется в пределах 170-200 руб.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно и обоснованно указали, что заявленная в рамках настоящего дела исполнителем цена не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы в данном регионе и удовлетворили исковые требования в части основного долга в заявленном размере.

Правомерно, с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом возвращены дополнительные доказательства, которые не были представлены заказчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отсутствие руководителя организации на территории Российской Федерации не может препятствовать исполнению предусмотренных процессуальным законодательством обязанностей, поскольку участником судебного разбирательства в арбитражном процессе является юридическое лицо, а не руководитель организации.

Фактически доводы заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу, переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А72-12646/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева