Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-892/14

г. Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А72-12646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца - Улазов М.Н., представитель (доверенность от 25.09.2013 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2013 года по делу NА72-12646/2013 (судья Овсянникова Ю.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Улазовой Елены Петровны (ОГРНИП 307730934400024, ИНН 730900754880), Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна,

к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1027300766998, ИНН 7309003377), Ульяновская область, Майнский район, с. Абрамовка,

о возложении обязанности вернуть договор N 20 от 20.09.2012 г., обязании подписать акт выполненных работ от 01.04.2013 г. по договору N 20 от 20.09.2012 г., взыскании долга в размере 699150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27654 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Улазова Елена Петровна (далее - Улазова Е.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", ответчик) о возложении обязанности вернуть договор N 20 от 20.09.2012 г., обязании подписать акт выполненных работ от 01.04.2013 г. по договору N 20 от 20.09.2012 г., взыскании 699150 руб. - долга и 27654 руб. 73 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Весна" в пользу Улазовой Е.П. взыскано 699150 руб. - задолженности за выполненные работы, 961 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 16892 руб. 53 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Весна" в пользу Улазовой Е.П. 233050 руб. - задолженности за выполненные работы, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине дорожно-транспортного происшествия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца заявил возражения против ходатайства представителя ответчика.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку представитель ответчика не представил доказательств невозможности его явки в судебное заседание.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2012 года между Улазовой Е.П. и ООО "Весна" была достигнута устная договоренность о проведении кадастровым инженером Улазовой Е.П. для ООО "Весна" кадастровых работ по проведению межевания 32 земельных участков, образуемых путем выдела долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ООО "Весна", из земель сельскохозяйственного назначения, в границах колхоза "Заветы Ильича" Майнского района Ульяновской области.

В процессе выполнения кадастровых работ истцом было подано извещение о созыве общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах коопхоза "Заветы Ильича" Майнского района Ульяновской области, подготовлен проект межевания выделенных земельных участков, а затем - межевой план по образованию земельных участков, которые были утверждены ответчиком. Затем на основании этих документов 32 земельных участка были поставлены на кадастровый учет в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по Ульяновской области, и впоследствии на них было зарегистрировано право собственности ответчика.

Ответчик 01.04.2013 г. получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на 32 земельных участка, 01.04.2013 г. ИП Улазова Е.П. составила акт выполненных работ, однако ответчик от подписания акта уклонился.

Факт направления истцом и получения ответчиком 19.09.2013 г. акта выполненных работ подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения от 18.09.2013 г. и почтовым уведомлением.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились фактические отношения на выполнение подрядных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Отсутствие заключенного между сторонами подрядного договора не является основанием для неоплаты фактически выполненных истцом по заданию ответчика работ.

Согласно имеющимся в деле материалам, отдельный договор подряда на выполнение кадастровых работ сторонами не заключался, сроки выполнения и объем выполненных работ не согласовывались, смета подлежащих выполнению работ не подписывалась, однако факт выполнения данных работ подтвержден материалами дела, а именно: истцом представлены в дело проект межевания и межевой план земельных участков, утвержденных и подписанных кадастровым инженером Улазовой Е.П. и заказчиком кадастровых работ - директором ООО "Весна" Казарян К.Т., подпись которого скреплена печатью общества; решение ООО "Весна" об утверждении проекта межевания и межевого плана от 05.11.2012 г. Постановку образованных участков на кадастровый учет и государственную регистрацию права ООО "Весна" на выделенные земельные участки подтверждают заявление о постановке на кадастровый учет от 20.12.2012 г., расписки о подаче документов на государственную регистрацию. По нормам действующего законодательства обращению в регистрационные органы с целью поставить на учет и зарегистрировать право собственности на выделенный земельный участок всегда предшествует проведение кадастровых работ по межеванию земельных участков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом и передачи ответчику результата кадастровых работ по выделению 32 земельных участков общей площадью 4661 га в счет долей в праве общей долевой собственности ООО "Весна" из земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения в Майнском районе Ульяновской области.

Поскольку сторонами стоимость кадастровых работ не согласована, истец представил расчет цены проведенных работ в размере 699150 руб., из расчета 150 руб. за гектар. Площадь всех земельных участков, кадастровые работы по которым были проведены истцом, указана в проекте межевания земельных участков от 05.11.2012 г., и составляет 4661 га.

Согласно Закону Ульяновской области от 03.09.2012 г. "Об установлении предельной максимальной цены кадастровых работ в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Ульяновской области" предельная максимальная цена кадастровых работ установлена в размере 220 руб. за гектар.

Таким образом, заявленная истцом цена не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, иной расчет цены ответчиком не представлен.

На основании изложенного, поскольку истцом представлены доказательства выполнения кадастровых работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика, а ответчиком не представлены доказательства оплаты данных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании 699150 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ввиду недоказанности истцом факта направления ответчику подписанного истцом договора, заключения с ответчиком договора на выполнение кадастровых работ N 20 от 20.09.2012 г., требование истца об обязании ответчика вернуть истцу подписанный экземпляр договора и акт выполненных работ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27654 руб. 73 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 05.04.2013 г. по 26.09.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 961 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 20.09.2013 г. по 26.09.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные ответчиком причины являются неуважительными, данные документы судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика об их приобщении подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе документы не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику, а дело рассматривается апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2013 года по делу N А72-12646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина