Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2014 г. N Ф06-11190/13 по делу N А72-4282/2013

г. Казань

10 июня 2014 г.

Дело N А72-4282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Мусихина М.Л. (доверенность от 10.01.2012 N 1),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, г. Димитровград

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2013 (судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А72-4282/2013

по исковому заявлению Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, г. Димитровград (ИНН 7302000627, ОГРН 1027300539353) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", г. Димитровград (ИНН 7302018310, ОГРН 1027300542345) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Димитровград, общества с ограниченной ответственностью "Сансервис", г. Димитровград, общества с ограниченной ответственностью "РиС", г. Димитровград, общества с ограниченной ответственностью "Жилищник", г. Димитровград, общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом", г. Димитровград, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер", г. Димитровград, общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб", г. Димитровград, общества с ограниченной ответственностью "ЭРУ", г. Димитровград, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Универсал", г. Димитровград, общества с ограниченной ответственностью "РИС-1", г. Димитровград, общества с ограниченной ответственностью "Комсервис", г. Димитровград.

УСТАНОВИЛ:

Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее - "ДМУПКиТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ООО "РИЦ" от исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, исковые требования ДМУПКиТС оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, "ДМУПКиТС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в 2010-2012 годах "ДМУПКиТС" являлось теплоснабжающей организацией и осуществляло производство и передачу тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Между ООО "РИЦ" (исполнитель) и "ДМУПКиТС" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор от 14.10.2009 N 132/2009 (далее - договор N 132/2009, договор), предметом которого является оказание исполнителем информационных и иных услуг, перечисление собранных денежных средств за энергоресурсы (горячее водоснабжение и отопление) и за услугу по передаче тепловой энергии для тепловых нагрузок горячего водоснабжения и отопления и пени, с учетом транзита согласно расчету, поставленные ресурсоснабжающей организацией согласно договоров поставки и оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, в управлении которых находятся многоквартирные дома: общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - от 15.09.2009 N ТР-473-Р; общество с ограниченной ответственностью "Сансервис" - от 15.09.2009 N ТР-474-Р; общество с ограниченной ответственностью "РиС" - от 15.09.2009 N 469, от 15.09.2009 N ТР-469-Р; общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" - от 01.09.2009 N ТР-467-Ю; общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" - от 01.09.2009 N ТР-468-Ю; общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер" - от 15.09.2009 N 471 (пункты 1.1-1.16 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ресурсоснабжающая организация обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем.

В адрес "ДМУПКиТС" 15.03.2013 поступило уведомление ООО "РИЦ" от 12.03.2013 N 749 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору N 132/2009.

Полагая, что отказ ООО "РИЦ" от исполнения публичного договора является недействительным, поскольку ущемляются права всех заинтересованных лиц, включая население, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что фактически, договор N 132/2009 регламентирует порядок исполнения денежных обязательств управляющих организаций перед истцом за счет средств, собранных ООО "РИЦ" с населения по поручению управляющих организаций. В данном случае, ООО "РИЦ" исполняет обязательства третьих лиц перед истцом, вытекающие из договоров энергоснабжения. Кроме того, договором N 132/2009 предусмотрено оказание истцу информационных услуг по предоставлению сведений о собранных с населения и перечисленных на счет истца денежных средств.

Суды не усмотрели оснований признать спорный договор N 132/2009 публичным.

Правильно квалифицировав договор N 132/2009, как договор возмездного оказания услуг, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Из содержания пункта 4.3. договора N 132/2009 следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке. Сторона, желающая расторгнуть настоящий договор, обязана известить другую сторону о расторжении не менее чем за 30 календарных дней.

Право сторон договора возмездного оказания услуг отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке закреплено в императивной норме закона (статья 782 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в связи с чем исполнитель не может быть лишен права одностороннего отказа от исполнения обязательств договора возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23.

Суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае ООО "РИЦ" воспользовалось своим правом одностороннего отказа от исполнения договора.

Начисление коммунальных платежей (выставление счетов за оказанные коммунальные услуги) и прием этих платежей от населения ООО "РИЦ" осуществляет по договорам, заключенным между ним и управляющими организациями (третьими лицами), а не по договору N 132/2009.

Поскольку "ДМУПКиТС" не имеет и не имело прямых договоров с гражданами, проживающими в многоквартирных домах, то договор N 132/2009 никак напрямую не связан с начислением и сбором денежных средств с этих граждан, а его расторжение не способно ущемить права указанных граждан (неограниченного круга лиц).

Как установлено судами, сстец с 2012 года не осуществляет деятельность по предоставлению управляющим организациям коммунальных ресурсов, необходимых для оказания коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах, а все счета за ранее оказанные гражданам коммунальные услуги ООО "РИЦ" по поручению управляющих организаций уже выставило.

Денежные средства, принимаемые ООО "РИЦ" от населения, продолжают перечисляться ООО "РИЦ" на счет "ДМУПКиТС" по поручению управляющих организаций (третьих лиц) и после расторжения договора N 132/2009.

С учетом вышеизложенного судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что договор N 132/2009 является публичным и агентским, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А72-4282/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, г. Димитровград (ИНН 7302000627, ОГРН 1027300539353) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин