Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 11АП-955/14

г. Самара

04 марта 2014 г.

Дело N А72-4282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Мусихин М.Л., доверенность от 10.01.2012 N 1,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей г.Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года по делу N А72-4282/2013 (судья Спирина Г.В.),

по иску Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей (ОГРН 1027300539353, ИНН 7302000627), г.Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (ООО "РИЦ") (ОГРН 1027300542345, ИНН 7302018310), г. Димитровград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", общество с ограниченной ответственностью "Сансервис", общество с ограниченной ответственностью "РиС", общество с ограниченной ответственностью "Жилищник", общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом", общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер", общество с ограниченной ответственностью " Стройснаб", общество с ограниченной ответственностью "ЭРУ", общество с ограниченной ответственностью " ЖКХ Универсал", общество с ограниченной ответственностью " РИС-1", общество с ограниченной ответственностью " Комсервис",

о признании недействительным одностороннего отказа ООО "РИЦ" от исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ответчик), о признании недействительным одностороннего отказа ООО "РИЦ" от исполнения обязательств по договору.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", общество с ограниченной ответственностью "Сансервис", общество с ограниченной ответственностью "РиС", общество с ограниченной ответственностью "Жилищник", общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом", общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер", общество с ограниченной ответственностью " Стройснаб", общество с ограниченной ответственностью "ЭРУ", общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Универсал", общество с ограниченной ответственностью " РИС-1", общество с ограниченной ответственностью " Комсервис".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года по делу N А72-4282/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2010-2012 г.г. Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей, являлось теплоснабжающей организацией и осуществляло производство и передачу тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

14.10.2009 г. между ООО "Региональным информационным центром" (исполнителем) и Димитровградским муниципальным унитарным предприятием котельных и тепловых сетей (ресурсоснабжающей организацией) заключен договор от N 132/2009 предметом которого является оказание Исполнителем информационных и иных услуг, перечисление собранных денежных средств за энергоресурсы (горячее водоснабжение и отопление) и за услугу по передаче тепловой энергии для тепловых нагрузок горячего водоснабжения и отопления и пени, с учетом транзита рассчитанного согласно расчета, поставленные ресурсоснабжающей организацией согласно договоров поставки и оказания услуг по передаче тепловой энергии заключенных между Ресурсоснабжающей организацией и Управляющими организациями в управлении которых находятся многоквартирные дома: ООО "Жилсервис" - N ТР-473-Р от 15.09.2009; ООО "Сансервис" - N ТР-474-Р от 15.09.2009; ООО "РиС" - N 469 от 15.09.2009, N ТР-469-Р от 15.09.2009; ООО "Жилищник" - N ТР-467-Ю от 01.09.2009; ООО "Уютный дом" - NТР-468-Ю от 01.09.2009; ООО "ЖКХ-мастер" - N 471 от 15.09.2009 (п.п. 1.1 - 1.16 договора) (Т.1 л.д. 19).

В соответствии с п. 1.2. договора Ресурсоснабжающая организация обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем.

15 марта 2013 года в адрес ДМУП КиТС поступило уведомление ответчика от 12.03.2013 N 749 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору N 132/2009 от 14.10.2009 (Т.1 л.д. 36).

Полагая, что отказ ООО "РИЦ" от исполнения публичного договора является недействительным поскольку ущемляются права всех заинтересованных лиц, включая население, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Для установления правовой природы договора как публичного (либо не публичного) суду следует учитывать предмет договора, наличие у коммерческой организации обязанности по выполнению работ (услуг) в отношении каждого обратившегося лица, формулирование круга уставной деятельности коммерческой организации и т.д.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что фактически, договор N 132/2009 от 14.10.2009 г. регламентирует порядок исполнения денежных обязательств Управляющих организаций перед истцом за счёт средств, собранных ООО "РИЦ" с населения по поручению Управляющих организаций. В данном случае, ООО "РИЦ" исполняет обязательства третьих лиц перед истцом, вытекающие из договоров энергоснабжения. Кроме того, договором N 132/2009 предусмотрено оказание истцу информационных услуг по предоставлению сведений о собранных с населения и перечисленных на счёт истца денежных средств. Истец не представил доказательств того, что договор N 132/2009 от 14.10.2009 является публичным.

Правильно квалифицировав договор N 132/2009 от 14.10.2009 как договор возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Из содержания пункта 4.3. договора N 132/2009 от 14.10.2009 следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, сторона желающая расторгнуть настоящий договор обязана известить другую сторону о расторжении не менее чем за 30 календарных дней.

Право сторон договора возмездного оказания услуг отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке закреплено в императивной норме закона (ст.782 ГК

РФ).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в связи с чем, исполнитель не может быть лишён права одностороннего отказа от исполнения обязательств договора возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ 2715/10 от 7 сентября 2010 г. по делу N А64-7196/08-23.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае ООО "РИЦ" воспользовалось своим правом одностороннего отказа от исполнения договора (ч.3 ст.450 и ст.782 ГК РФ).

Начисление коммунальных платежей (выставление счетов за оказанные коммунальные услуги) и приём этих платежей от населения ООО "РИЦ" осуществляет по договорам, заключенным между ним и Управляющими организациями (третьими лицами), а не по договору N 132/2009. Поскольку ДМУП КиТС не имеет и не имело прямых договоров с гражданами, проживающими в многоквартирных домах, то договор N 132/2009 никак напрямую не связан с начислением и сбором денежных средств с этих граждан, а его расторжение не способно ущемить права указанных граждан (неограниченного круга лиц).

Истец с 2012 года не осуществляет деятельность по предоставлению управляющим организациям коммунальных ресурсов, необходимых для оказания коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах, а все счета, за ранее оказанные гражданам коммунальные услуги ООО "РИЦ", по поручению управляющих организаций, уже выставило.

Денежные средства, принимаемые ООО "РИЦ" от населения, продолжают перечисляться ООО "РИЦ" на счёт ДМУП КиТС по поручению Управляющих организаций (третьих лиц) и после расторжения договора N 132/2009. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истца и его позиция в той части, что договор N 132/2009 от 14.10.2009 публичный и агентский, являются противоречивыми и взаимоисключающими, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением заявителю апелляционной жалобы отсрочки по оплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам апелляционной жалобы, с Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей подлежат взысканию 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года по делу N А72-4282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей сетей (ОГРН 1027300539353, ИНН 7302000627), г.Димитровград, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов