Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2014 г. N Ф06-5752/13 по делу N А06-5711/2013

г. Казань

13 мая 2014 г.

Дело N А06-5711/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Умарова Яхьи Мусаиповича, с. Песчаное Астраханской области,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судья Никитин А.Ю.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А06-5711/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОМИР", с. Бахтемир Астраханской области (ОГРН 1113025002936) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Умарову Яхье Мусаиповичу, с. Песчаное Астраханской области (ОГРНИП 304302105000010) о взыскании 723 334 руб. 06 коп. долга, 144 305 руб. 14 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Умарову Яхье Мусаиповичу (далее - ответчик, ИП Умаров Я.М.) о взыскании 723 334 руб. 06 коп. долга, 144 305 руб. 14 коп. неустойки

Решением от 25.09.2013 Арбитражный суд Астраханской области, приняв отказ от иска в части взыскания неустойки, прекратил производство по делу в этой части, в остальной части исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ИП Умаров Я.М. обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Определением от 28.01.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, установив пропуск срока на обжалование решения, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ИП Умаров Я.М. просит определение апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; с материалами дела и решением суда ознакомлен лишь 19.12.2013; в период рассмотрения дела находился на территории фермерского хозяйства, которое расположено на значительном расстоянии от его места жительства, в связи с чем почтовую корреспонденцию получить не мог; указывает на отсутствие доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого определения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы ИП Умарова Я.М. к производству - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ИП Умаров Я.М. указал на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; с материалами дела и решением суда ознакомлен 19.12.2013; в период рассмотрения дела находился на территории фермерского хозяйства, которое расположено на значительном расстоянии от его места жительства, в связи с чем почтовую корреспонденцию получить не мог; указывает на отсутствие доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, не признав причины пропуска срока, указанные ответчиком, уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, поскольку почтовые отправления арбитражного суда вернулись с отметкой "истек срок хранения".

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с копией определения арбитражного суда от 07.08.2013 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, содержит отметки организации почтовой связи о времени извещений (10.08.2013, 13.08.2013 и 15.08.2013) адресата (ИП Умарова Я.М.) о необходимости получения указанных отправлений, 15.08.2013 возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", то есть через 5 календарных дней.

Почтовое отправление с копией определения арбитражного суда от 10.09.2013 о назначении дела к судебному разбирательству также содержит отметки организации почтовой связи о времени извещений (14.09.2013, 17.09.2013 и 21.09.2013) адресата о необходимости получения указанных отправлений, 21.09.2013 возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", то есть через 7 календарных дней.

В силу части 3 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении указанного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден не был; возвращение почтового отправления до истечения установленного срока хранения свидетельствует о несоблюдении требований Правил.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Этот подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 03.05.2006 N 16142/06 и от 09.12.2010 N 9502/10.

При указанных обстоятельствах предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении индивидуального предпринимателя от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, отказ арбитражного суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не соответствует закону и нарушает такие принципы арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение суда апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрена, ИП Умарову Я.М. надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.02.2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А06-5711/2013 отменить, дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Умарова Яхьи Мусаиповича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2013 по настоящему делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Умарову Яхье Мусаиповичу, с. Песчаное Астраханской области (ОГРНИП 304302105000010) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.02.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова В.В. Александров