Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2014 г. N Ф06-6352/13 по делу N А72-9961/2012

г. Казань

10 июня 2014 г.

Дело N А72-9961/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика - Прокопенко И.В. (доверенность от 31.12.2013),

третьего лица (Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) - Кудаевой А.Р. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Санаторий "Итиль", г. Ульяновск, и Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-9961/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимохина Бориса Владимировича, р.п. Сурское, Ульяновская область (ОГРНИП 311730930500049, ИНН 731901829107), к открытому акционерному обществу "Санаторий "Итиль", г. Ульяновск (ОГРН 1067328021640, ИНН 7328508334) о взыскании 1 050 000 руб. задолженности, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис", Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, администрации города Ульяновска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой", общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Промбурвод", общества с ограниченной ответственностью "Промбурвод-Симбирск",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимохин Б.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Санаторий "Итиль" (далее - общество) о взыскании 1 050 000 руб. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств по оплате выполненных работ, право требования суммы задолженности получено предпринимателем на основании договора уступки права требования.

Определением от 15.10.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (далее - подрядчик).

Подрядчик в отзыве на исковое заявление поддержало требования предпринимателя, указав на выполнение работ, отсутствие оплаты со стороны общества выполненных работ, общий объём расходов подрядчика по восстановлению скважин общества составил 980 740 руб.

Общество в отзыве на исковое заявление пояснило следующее: договор подряда является незаключённым, поскольку не содержит сведений об объекте на котором подлежат выполнению работы, срок выполнения работ, отсутствует смета на выполнение работ, объект на котором выполнены работы у общества отсутствует, незаключённость договора подряда влечёт недействительность договора цессии, у подрядчика отсутствуют допуски СРО, подрядчик фактически отремонтировал собственную скважину.

Определением от 30.01.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Ульяновская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в пояснениях указал следующее: область является собственником 100% акций общества, узел по обслуживанию скважин под минеральную воду является собственностью области, работы в отношении указанного имущества не производились, договор подряда является незаключённым.

Определением от 25.03.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация г. Ульяновска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой", общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Промбурвод", общество с ограниченной ответственностью "Промбурвод-Симбирск".

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефтегаз" в пояснениях указало на наличие договора подряда с подрядчиком и выполнение работ по данному договору.

Администрация г. Ульяновска в отзыве на исковое заявление указала на предоставление земельного участка под размещение оборудования водной скважины в соответствии с требованиями закона подрядчику.

Определением от 26.06.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения объёма и стоимости работ на скважинах под минеральную воду N 1/87 и 2/87, соответствии качества выполненных работ условиям договора и требованиям нормативных актов.

Определением от 20.08.2013, после получения результатов экспертизы, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 803 962 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения работ по ремонту скважин общества на протяжении 2007-2010 годов, факт выполнения работ подтверждён, в том числе, свидетельскими показаниями бывшего руководителя общества, работников подрядных предприятий, нахождением скважин в фактическом пользовании общества, частичной оплатой обществом выполненных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда первой инстанции от 24.12.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: договор подряда между обществом и подрядчиком является незаключённым, незаключённость договора подряда влечёт недействительность договора цессии, работы, выполненные субподрядчиками, отличны от работ по договору с подрядчиком, договора 2007 года не могут являться договорами субподряда к договору 2008 года, доказательства реальности выполнения работ не представлены, экспертиза содержит категоричный ответ, неправомерно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

Так же с кассационной жалобой на судебные акты в суд кассационной инстанции обратилась Ульяновская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, которая просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы субъект Российской Федерации ссылается на незаключённость договора подряда, отсутствие сметы к договору, невозможность определения цены договора, экспертным заключением подтверждено невыполнение работ, отсутствие доказательств передачи исполнительной документации, показания свидетелей носят субъективный характер, удами не обосновано отклонение заключения эксперта.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей предпринимателя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на незаключённость договора подряда, недействительность цессии, подтверждение экспертом факта не выполнения работ, пропуск предпринимателем срока исковой давности.

Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебном заседании поддержала доводы по своей кассационной жалобе и доводы, изложенные представителем общества. Указала на отсутствие исполнительной документации, которая могла бы подтвердить факт выполнения работ.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, заслушав представителей общества и Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

20.12.2008 между обществом в качестве заказчика и подрядчиком был заключён договор подряда N 3, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить технические работы по профилактическому осмотру, ремонту, модернизации (включая замену имеющегося оборудования) и подготовке к пуску в эксплуатацию скважины под минеральную воду, находящейся в городе Ульяновске северо-западнее здания общества по ул. Оренбургской, на условиях настоящего договора, и сдать результат работы заказчику.

Пунктами 3.1 и 5.1 договора стоимость работ сторонами определена в размере 1 050 000 руб., срок выполнения работ - до 30.10.2011.

В то же день сторонами договора был подписан акт о выявленных дефектах оборудования N 1, согласно которому не подается вода, не работают насосы и другое оборудование скважины, необходим ремонт скважины.

Пунктом 3.4 договора срок оплаты установлен не позднее 3 дней после подписания акта приёмки-сдачи работ.

Выполнение подрядчиком работ по договору на общую сумму 1 050 000 руб. подтверждено подписанным сторонами договора 01.10.2011 актом N 5. Указанный акт подписан сторонами без возражений относительно объёма, качества и стоимости выполненных работ.

11.09.2012 между подрядчиком в качестве цедента и предпринимателем в качестве цессионария заключён договор уступки требования, в соответствии с которым подрядчик передает, а предприниматель принимает в полном объёме требования, принадлежащие подрядчику и вытекающие из договора от 20.12.2008 N 3, заключенного между подрядчиком и обществом на сумму 1 050 000 руб.

О состоявшей уступке права требования подрядчик уведомил общество уведомлением от 14.09.2012.

Претензия предпринимателя оставлена обществом без удовлетворения.

Неисполнение обществом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования по делу, судебные инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения не допускаются.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве подтверждения факта выполнения и сдачи работ подрядчиком обществу судебные инстанции обоснованно сослались на акт от 01.10.2011 N 5, подписанный обществом без возражений по объёму, качеству и стоимости выполненных работ.

Судебными инстанциями в опровержение доводов общества о невыполнении работ правомерно приняты во внимание показания свидетеля Хаертдинова И.Ф., в спорный период исполнявшего обязанности руководителя общества. Свидетелем подтверждены как факт заключения договора с подрядчиком, так и выполнение подрядчиком работ по договору.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам заявителей кассационных жалоб о незаключенности договора подряда ввиду несогласованности сторонами договора его существенных условий.

Судебные инстанции обоснованно учли отсутствие между сторонами неопределённости относительно условий о предмете договора, срок выполнения работ, объекте и объёме подлежащих выполнению работ. При этом судебная коллегия учитывает, что акт приёмки выполненных работ подписан полномочным представителем общества - его руководителем без замечаний и возражений. Руководитель общества на момент спорных правоотношений в судебном заседании суда первой инстанции, предупреждённый об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил как сам факт заключения договора, так и исполнение обязательств по договору подрядчиком.

Обществом не представлено доказательств выполнения работ самим обществом или иными подрядными организациями.

Указывая на отсутствие доказательств неработоспособности оборудования в 2008-2010 годах, общество не представило доказательств надлежащей работы скважин. Кроме того, из материалов дела не усматривается опровержение обществом сведений, изложенных в дефектной ведомости от 20.12.2008.

Надлежащая оценка судебными инстанциями дана и заявлению общества о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 3.4. договора срок оплаты работ определён не позднее 3 дней после подписания акта приёмки-сдачи работ. Согласно материалам дела акт приёмки работ подписан сторонами 01.10.2011.

Предприниматель обратился в суд с требованиями по настоящему делу 09.10.2012, в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Ошибочными являются доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерном и необоснованном отклонении судебными инстанциями экспертного заключения.

Как указано судебными инстанциями, из данных в судебном заседании объяснений эксперта и содержания экспертного заключения, следует, что экспертом работы фактически не исследовались, выводы сделаны на основании анализа договоров, смет, актов, на основании отсутствия исполнительной документации и сведений о ремонте скважин в паспортах на скважины. При этом указание судебных инстанций о предположительности выводов эксперта соответствуют материалам дела.

Указывая на невыполнение работ по договорам, эксперт в заключении прямо указывает, что возможно предположить не выполнение работ.

Судебные инстанции правомерно указали, что основанное на предположении заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего данное обстоятельство.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм права, на иную оценку доказательств по делу, переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А72-9961/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева