Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2015 г. N Ф06-18291/13 по делу N А72-9961/2012

г. Казань

22 января 2015 г.

Дело N А72-9961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Итиль"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.) о распределении судебных расходов

по делу N А72-9961/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимохина Бориса Владимировича (ИНН 731901829107, ОГРН 311730930500049) к открытому акционерному обществу "Санаторий "Итиль" (ОГРН 1067328021640) о взыскании 1 050 000 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис", Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, администрации г. Ульяновска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой", общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Промбурвод", общества с ограниченной ответственностью "Промбурвод-Симбирск",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимохин Борис Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Итиль" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" по договору подряда от 20.12.2008 N 3, право требования которой перешло истцу на основании договора уступки права требования от 11.09.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Техснабсервис".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2014, требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 803 962 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

После вступления решения суда в законную силу, предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 169 126 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 126 623 руб. 89 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, в обоснование понесенных по делу судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.09.2012, расходный кассовый ордер от 19.03.2014 N 27 на сумму 169 126 руб. 74 коп., акт приема-передачи оказанных услуг от 19.03.2014.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов с ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статей 101, 106, 110 АПК РФ, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Суды пришли к выводу о признании разумным возмещения судебных расходов в размере 126 623 руб. 89 коп. При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Судом установлено, что судебные расходы понесены заявителем за составление, направление претензии, составление процессуальных документов, выполнение процессуальных действий, рассмотрение дела в суде первой инстанции (16 заседаний), участие в проведении судебной экспертизы, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Указанные расходы документально и фактически подтверждены.

Судами сделан правильный вывод о необоснованности требований предпринимателя в части взыскания расходов истца по составлению претензии и ее отправке ответчику в общей сумму 3576 руб. 74 коп., поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции считает, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов суды обеих инстанций учли объем фактически оказанных юридических услуг, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя количества проведенных судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и правомерно на основании положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ определили взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А72-9961/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева