Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 г. N Ф06-6131/13 по делу N А55-22231/2013

г. Казань

05 июня 2014 г.

Дело N А55-22231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Шолмовой А.Е. (доверенность от 22.05.2013 N 00001/405-д),

ответчика - Жаровой Е.А. (доверенность от 01.01.2014 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-22231/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113) к обществу с ограниченной ответственностью "Школа Здоровья" (ОГРН 1096325001520) о взыскании 3 673 465,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Школа Здоровья" (далее - ООО "Школа Здоровья", ответчик) о взыскании 3 673 465,20 руб., в том числе 1 781 280 руб. задолженности за январь, февраль, март, апрель и частично декабрь 2010 года; 1 892 185,20 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Школа Здоровья" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскано 830,21 руб. пени и 9,35 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном размере.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Школа Здоровья" заключен договор (регистрация в ОАО "АВТОВАЗ" от 28.01.2010 N 89745) о предоставлении в аренду недвижимого имущества обшей площадью 1516,30 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе пос. Красный Миронов, на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010, с целью организации проведения профилактической диагностики и коррекции нарушения здоровья.

Недвижимое имущество являлось собственностью ОАО "АВТОВАЗ", что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 04.03.2005 серия 63-АБ N 454223, от 04.03.2005 серия 63-АБ N 454230, от 04.03.2005 серия 63-АБ N 454231.

Согласно пунктом 1, 4 Порядка расчётов (Приложение N 4 к Договору) расчёты по Договору производятся путем предварительной оплаты на расчетный счет арендодателя до 25 числа месяца, предшествующего отчётному.

По данным ОАО "АВТОВАЗ" за ООО "Школа Здоровья" по состоянию на 01.06.2013 образовалась задолженность в размере 3 673 465,20 руб., из которых 1 781 280,00 руб. - сумма основного долга и 1 892 185,20 руб. - пени, начисленные, в соответствии с пунктом 7 Порядка расчётов к Договору.

ОАО "АВТОВАЗ" по месту нахождения ООО "Школа Здоровья" направлена претензия от 14.08.2012 N 89000/4-712 о необходимости погасить задолженность по Договору. В ответ (исх. от 20.08.2012 N 05/08) ООО "Школа Здоровья" отказалось удовлетворить претензию без законных оснований.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, таким образом у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 781 280 руб. за январь-апрель и частично декабрь 2010 года.

Согласно пункту 7 Порядка расчётов (Приложение N 4 к Договору) за просрочку оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении к требованию о взыскании долга и неустойки срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Исковое заявление подано в суд 07.10.2013, о чем свидетельствует оттиск канцелярии суда на исковом заявлении.

Доказательств перерыва сроков исковой давности истец суду не представил. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске в части требования о взыскании долга и неустойки за период с января 2010 года по 06.10.2010.

На момент принятия решения по настоящему делу обязательство ответчика перед истцом по оплате арендной платы за декабрь 2010 исполнено в полном объеме и в силу указанных норм права является прекращенным.

При таких условиях у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за декабрь 2010.

Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик произвел оплату долга по арендной плате за декабрь 2010 с задержкой, а именно вместо оплаты до 25.11.2010, произвел оплату 01.12.2010 платежным поручением от 01.12.2010 N 409, в результате чего у ответчика возникло обязательство по уплате пени в размере 830,21 руб. за период с 25.11.2010 по 30.11.2010. Вышеуказанная сумма обоснованно взыскана судом.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с фактической даты заключения договора аренды - 13.10.2010, правомерно отклонен судом, поскольку основан на неверном толковании норм статей 200, 425 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им имущества на условиях, предусмотренных договором аренды.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А55-22231/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.В. Александров