Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2014 г. N Ф06-6645/13 по делу N А55-22008/2012

г. Казань

03 июня 2014 г.

Дело N А55-22008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Конопатова В.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самарасетьстрой" Медянкиной Евгении Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-22008/2012

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самарасетьстрой" Медянкиной Евгении Владимировны об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарасетьстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Самарасетьстрой" (далее - ООО "Самарасетьстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Медянкина Евгения Владимировна.

Конкурсный управляющий Медянкина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве на 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий ООО "Самарасетьстрой" Медянкина Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2014, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение конкурсным управляющим лица для целей оказания юридических услуг не противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, напротив, направлен на достижение целей конкурсного производства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что судами не исследован вопрос о рыночной стоимости аналогичных услуг, которые были оказаны привлеченным специалистом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим на договорной основе привлечены следующие специалисты:

- юрист Тверскова О.В. с размером вознаграждения 11 500 руб. за счет имущества должника ежемесячно;

- индивидуальный предприниматель Шангареева Ю.З. (оценка имущества) с размером вознаграждения 85 000 руб. за счет имущества должника единовременно;

- Попелышева А.Д. (организатор торгов) с вознаграждением 33 000 руб. за каждые торги и публичное предложение, кроме несостоявшихся, а за несостоявшиеся торги оплачивается вознаграждение 5 000 руб. за счет имущества должника единовременно.

Конкурсный управляющий Медянкина Е.В. обратилась в суд с ходатайством об увеличении на 50 000 руб. лимита расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, поскольку упомянутый лимит исчерпан в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего имущество должника реализовано на сумму 3 106 308 руб., взыскана дебиторская задолженность на сумму 512 886 руб. 77 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность исполнения возложенных на него обязанностей без привлечения специалистов, а кроме того стоимость имущества должника не соответствует размеру затрат, которые должник может понести в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов.

Кроме того, оценив представленный в материалы дела договор об оказании юридических и консультационных услуг от 06.03.2013 N 1, суд счел, что конкурсным управляющим делегированы привлеченному лицу функции, которые могут исполняться им лично, а доказательств наличия специальных познаний, квалификации привлеченного лица не представлено.

Суд при этом исходил из того, что дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, Медянкина Е.В. должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и норм процессуального права.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А55-22008/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.В. Конопатов М.А. Савкина