Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 г. N Ф06-6643/13 по делу N А55-22008/2012

г. Казань

05 июня 2014 г.

Дело N А55-22008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны -Тимина В.И., доверенность от 01.09.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.),

по делу N А55-22008/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарасетьстрой", г. Самара (ИНН 6315527578, ОГРН 1026300967692),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Самарасетьстрой" (далее - ООО "Самарасетьстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Медянкина Евгения Владимировна.

В рамках дела N А55-22008/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарасетьстрой" индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать торги по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "Самарасетьстрой" в составе лота N 1, проведенные на электронной площадке открытого акционерного общества "Центр реализации" (далее -ОАО "Центр реализации") в рамках торговой процедуры N 0006942 и договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов, недействительными и применить последствия его недействительности путем приведения сторон договора в первоначальное положение.

2. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права ИП Тиминой И.В., путем обязания (понуждения) ООО "Самарасетьстрой" заключить с ИП Тиминой И.В. по итогам торгов договор купли-продажи в соответствии с проектом, размещенным на электронной площадке ОАО "Центр реализации" в рамках торговой процедуры N 0006942, по цене 2 799 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Попелышева Анна Дмитриевна, общество с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" и общество с ограниченной ответственностью "Самара-сетьстрой" (далее - ООО "Самара-сетьстрой") -победитель оспариваемых торгов).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. отказано.

В кассационной жалобе ИП Тимина И.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление в полном объеме.

По ее мнению, при принятии обжалуемых судебных актов, суды не приняли во внимание, что заявка Тиминой И.В. полностью соответствует условиям торгов, содержащихся в опубликованном сообщении о торгах, в том числе о сроках внесения задатка и его размере, наличие договора с должником о внесении задатка, а также подтверждающего платежного документа в силу действующего законодательства на момент подачи заявки не требуется.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Медянкина Е.В., ООО "Самара-сетьстрой" возражают против изложенных в ней доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя ИП Тиминой И.В. - Тимина В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2013 N 172 было опубликовано сообщение N 77030910357 о том, что организатор торгов Попелышева А.Д., действующая по поручению конкурсного управляющего ООО "Самарасетьстрой" Медянкиной Е.В., сообщает о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Согласно сообщению, торги должны состояться в электронной форме на электронной торговой площадке ОАО "Центр реализации". Предметом торгов является, в том числе, лот N 1 - недвижимое имущество: нежилое помещение, площадь 89,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 4 "А".

Из названного сообщения также следует, что к участию в торгах допускаются лица, своевременно подавшие заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, с приложением необходимых документов, а также своевременно перечислившие задаток, подтверждение, о поступлении которого на указанный расчетный счет должника будет представлено на дату и время составления протокола об определении участников торгов.

ИП Тимина И.В. 23.10.2013 в 11:00:15.190 часов подала заявку на участие в торгах по лоту N 1. В этот же день заявитель уплатила установленный задаток на счет, указанный в сообщении о торгах. В 11:37:43 часа банк сформировал выписку по счету заявителя, согласно которой денежные средства списаны с ее счета. Платеж проведен посредством электронной системы клиент-банк.

ИП Тимина И.В. не была допущена к участию в торгах в связи с тем, что договор о задатке не заключен и не приложен к заявке, не представлено подтверждение поступления задатка на счет должника, платежное поручение отсутствует.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признано ООО "Самара-сетьстрой", подавшее заявку на участие в торгах 23.10.2013 в 11:00:16:453 с приложением всех необходимых документов, в том числе и доказательства оплаты задатка.

С победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения ООО "Самара-сетьстрой" 24.10.2013 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 89,8 кв.м., комнаты N N 17-22, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 4А.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, ИП Тимина И.В. в обоснование своих требований сослалась на то, что ее заявка на периоде торгов начиная с 11:00 часов 23.10.2013 является первой. Однако организатор торгов незаконно не допустил ее к участию в торгах на том основании, что договор о задатке не заключен и не приложен к заявке, поступление задатка на счет не предоставлено, платежное поручение отсутствует, хотя таких требований условиями торгов не предъявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 139, 110 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" и исходили из того, что ИП Тимина И.В. обоснованно не допущена к участию в торгах, поскольку ее заявка не соответствовала требованиям, установленным Законом о банкротстве и в сообщении о проведении торгов. Суды указали на отсутствие доказательств поступления задатка на указанный в сообщении о торгах счет на момент подачи заявки ИП Тиминой И.В., а также на отсутствие доказательств ее заинтересованности в оспаривании торгов по лоту N 1.

При этом судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной статьи правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, а также лица, которым было отказано в участии в торгах и которые полагают, что отказ является незаконным и нарушает их права.

Поэтому вывод судебных инстанций об отсутствии заинтересованности в оспаривании торгов у ИП Тиминой И.В., предпринявшей определенные действия, направленные на участие в торгах, и выразившей намерение приобрести имущество должника, являются ошибочными.

Согласно абзацу 3 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Требования, которые в обязательном порядке должны содержаться в заявке на участие в торгах, а также перечень прилагаемых к заявке документов указаны в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 статьи 112 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Таким образом, из приведенных норм следует, что оценивая заявку претендента на участие в торгах в целях решения вопроса о допуске к участию в торгах, организатор торгов должен проверить соответствие данной заявки требованиям, установленным как Законом о банкротстве, так и сообщением о проведении торгов.

Как установили суды, решение организатора торгов об отказе ИП Тиминой И.В. в участии в торгах по причине несоответствия ее заявки установленным требованиям мотивировано отсутствием заключенного и приложенного к заявке договора о задатке и отсутствием платежного документа, подтверждающего перечисление задатка.

Однако обязательного условия о представлении договора о задатке приведенные нормы Закона о банкротстве не содержат.

В соответствии с пунктом 4.7. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

В деле имеется распечатка сообщения о торгах его организатора, которое также не содержит условия об обязательном представлении договора о задатке на момент подачи заявки.

В данном сообщении, кроме прочего, определен размер, порядок и срок перечисления на соответствующий счет задатка, а также порядок подтверждения лицом его перечислившим поступление задатка на указанный счет.

В соответствии с абзацем 6 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве подтверждение поступления задатка на указанный в сообщении счет должно сделано не позднее даты составления протокола об определении участников торгов.

Между тем, признавая обоснованным и законным отклонение заявки Тиминой И.В. по вышеуказанным мотивам, суды не исследовали имеющееся в деле сообщение о торгах и не решили вопрос о том, соответствует ли заявка ИП Тиминой И.В. и приложенные к ней документы условиям, содержащимся в данном сообщении, а также соответствует ли само сообщение требованиям Закона о банкротстве. Подтвердила ли заявитель поступление задатка на момент составления протокола об определении участников торгов, суды также не установили.

При этом Тимина И.В. в своем заявлении и в апелляционной жалобе указывала на своевременное перечисление задатка и предоставление об этом информации в соответствии с требованиями закона и сообщением, однако ее доводы судами также оставлены без внимания и правовой оценки не получили.

В этой связи не может быть признан обоснованным вывод судебных инстанций о нарушении заявителем установленных требований закона и сообщения о торгах, а также относительно правомерности отказа организатора торгов ИП Тиминой И.В. в допуске к участию в торгах.

Поскольку суды не исследовали всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, и их выводы не основаны на исследовании доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных нарушений.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/2008).

В рамках данного спора победитель торгов - ООО "Самара-сетьстрой" не было привлечено в качестве соответчика.

Данное обстоятельство суду также следует учесть при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А55-22008/2012 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева