Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2014 г. N Ф06-6615/13 по делу N А65-22026/2013

г. Казань

10 июня 2014 г.

Дело N А65-22026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Жихарева Н.В. (доверенность от 28.06.2013),

ответчика - Наборщиковой Ю.Л. (доверенность от 17.03.2014 N 6-юр), Фазуллиной Э.А. (доверенность от 17.03.2014 N 5-юр), Дикмарова Д.Е. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-22026/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса", г. Казань (ОГРН 1021602827498) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", г. Казань (ОГРН 1021603643676) о взыскании 3 773 100 руб. долга, 436 194,06 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" (далее - ООО "Фирма "Трасса") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 773 100 руб. долга и 436 194 руб. 06 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, иск удовлетворен частично.

С ООО "Омега" в пользу ООО "Фирма "Трасса" взыскано 114 000 руб. долга, 14 770 руб. 81 коп. пени, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Трасса" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что к соглашению N 2 от 26.01.2009, на основании которого ответчик обязан был уплатить истцу 500 000 руб. в срок до 28.02.2009 и 5 500 000 руб. в срок до 10.12.2009, 17.05.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 26.01.2009, которым изменили порядок и срок исполнения ответчиком обязательства в части оплаты суммы в размере 475 000 руб. Поскольку к моменту подписания данного дополнительного соглашения все сроки периодических платежей истекли, ответчик признал наличие данного обязательства целиком как единого.

Ответчик после 17.05.2010 продолжал уплачивать долг по соглашению N 2, не указывая в платежных поручениях, какое из частей обязательства он исполняет (по соглашениям или дополнительному соглашению к соглашению N 2), истец полагает, что ответчик тем самым признал наличие долга полностью, прервав срок исковой давности по отношению к обязательствам по всему соглашению-2 в целом.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 10 минут 09.06.2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что соглашением от 26.01.2009 (далее - Соглашение N 1) стороны установили необходимость изменения границ земельного участка 16:50:150311:13 (участок N 2) и земельного участка N 16:50:150311:45 (участок N 1) за счет смещения участка N 2 на общую площадь 173 кв. м, ранее отведенной истцу.

Изменение границ земельного участка связывалось с допущенной ошибкой при постройке здания торгового центра "Азино", возведенного ООО "Омега" на земельном участке N 2 площадью 3710 кв. м и занятием этим строением части участка N 1 площадью 5360 кв. м, отведенного истцу.

Пункт 1.1.2 соглашения N 1 устанавливал обязать ответчика компенсировать истцу 1 505 100 руб. стоимости внесения изменений в проектную документацию здания многоуровневого паркинга в срок до 30.01.2010.

Также 26.01.2009 между сторонами было подписано соглашение (далее - соглашение N 2), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.2.1 и 1.2.2 которого ответчик обязался компенсировать истцу 6 000 000 руб. стоимости удорожания будущего строительства многоуровневого паркинга, из которых 500 000 руб. в срок до 28.02.2009, а оставшуюся сумму в течение 11 месяцев с момента заключения соглашения ежемесячно равными долями по 500 000 руб. до 10 числа текущего месяца.

Ответчик исполнял частично принятые на себя обязательства по указанным соглашениям, в платежных поручениях указывал назначение платежа "Компенсация по соглашению б/н от 26.01.2009".

Актом от 29.01.2010 стороны установили, что все принятые на себя обязательства, установленные пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2 и 1.2 соглашения N 1 выполнены в полном объеме и в установленные сторонами сроки. Стороны претензий по объему, виду работ и оплате друг к другу не имеют.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения своего обязательства, установленного пунктом 1.2.2 соглашения N 2, стороны 17.05.2010 подписали к нему дополнительное соглашение N 1, согласно которому задолженность, в том числе в размере 475 000 руб., ответчик обязуется оплатить в течение 25 недель по 19 000 руб. еженедельно, начиная с даты подписания соглашения. Указанный график оплаты является обязательным к исполнению только в отношении суммы задолженности в размере 475 000 руб. и не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств, указанных в пунктах 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3 соглашения N 2.

Обращаясь с иском, истец утверждал, что задолженность ответчика по соглашению N 2 составляет 3 773 100 руб., на которую истцом начислены пени на основании пункта 2.1 соглашения в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 436 194 руб. 06 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 96 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Проанализировав условия заключенного сторонами соглашения N 2 и дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2010, арбитражный суд пришел к выводу, что стороны согласовали исполнение ответчиком обязательства по уплате суммы в размере 6 000 000 руб. по частям, а именно: 500 000 руб. в срок до 28.02.2009, 5 500 000 руб. в течение 11-ти месяцев с момента заключения соглашения ежемесячно равными долями по 500 000 руб. до 10-го числа текущего месяца. При этом сумма в размере 475 000 руб. оплачивается в течение 25-ти недель по 19 000 руб. еженедельно, начиная с 17.05.2010.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 27.09.2013, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в части обязательств, срок исполнения которых наступил до 27.09.2010, истек.

При этом суд указал, что поскольку срок исполнения обязательств по соглашению N 2 и дополнительному соглашению от 17.05.2010 N 1 установлен по частям, то оплата ответчиком части долга после 27.09.2010 не может свидетельствовать о признании всего долга в целом, а данные обстоятельства не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что при этом судами не учтено следующее.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 20 названного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вывод о том, что соглашением N 2 и дополнительным соглашением от 17.05.2010 N 1 стороны согласовали исполнение ответчиком обязательства по уплате суммы в размере 6 000 000 руб. по частям, а именно: 500 000 руб. в срок до 28.02.2009, 5 500 000 руб. в течение 11-ти месяцев с момента заключения соглашения ежемесячно равными долями по 500 000 руб. до 10-го числа текущего месяца, сделан судом без учета того, что к моменту подписания дополнительного соглашения от 17.05.2010 N 1 все сроки периодических платежей (до 28.02.2009, в течение 11-ти месяцев с момента заключения соглашения), содержащиеся в соглашении N 2, истекли.

В отношении задолженности в размере 475 000 руб. стороны определили новый порядок и сроки исполнения: в течение 25-ти недель по 19 000 руб. еженедельно.

Довод ООО "Фирма "Трасса" о том, что в отношении остальной части задолженности ответчик лишь подтвердил свои обязательства, то есть, подписав указанное дополнительное соглашение, ответчик признал наличие данного обязательства целиком, как единого, судом отклонен без учета условий дополнительного соглашения и приведения мотивов несостоятельности указанного довода.

ООО "Фирма "Трасса" указывало, что после подписания дополнительного соглашения от 17.05.2010 N 1 ООО "Омега" произвело погашение задолженности в размере 907 000 руб., что также свидетельствует о признании ответчиком долга в полном объеме.

Следовательно, судом не опровергнут довод ООО "Фирма "Трасса" о том, что, с учетом перечисления ответчиком после 17.05.2010 907 000 руб., не указывая в платежных поручениях, какое из частей обязательства он исполняет (по соглашениям или дополнительному соглашению к соглашению N 2), в силу положений статей 6 и 522 ГК РФ, поступившая от ООО "Омега" 19.11.2010 денежная сумма свидетельствует о совершении им действий, свидетельствующих о признании долга в целом, в связи с чем течение срока исковой давности прерывается.

Судебные акты, принятые без учета изложенных доводов ООО "Фирма "Трасса", имеющих существенное значение, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в полном объеме, так как ООО "Фирма "Трасса" утверждало, что дополнительным соглашением от 17.05.2010 ответчик признал наличие обязательства целиком, как единого.

При новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы истца, дать им надлежащую оценку, и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А65-22026/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина