Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2014 г. N Ф06-6082/13 по делу N А65-16055/2013

г. Казань

22 мая 2014 г.

Дело N А65-16055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Шайхутдинова Ф.Б. (доверенность от 14.05.2013 N 1), Михалевой Н.В. (доверенность от 14.05.2014 N 2),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-16055/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетИз-М" (ОГРН 1051614052610) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" (ОГРН 1111650005378) о взыскании суммы задолженности в размере 1 224 411 руб. 23 коп. и неустойки в сумме 188 303 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан общество с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось общество с ограниченной ответственностью "МетИз-М" (далее - истец, ООО "МетИз-М") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" (далее - ответчик, ООО "СМУ-77") о взыскании задолженности за выполненные работы и пени.

Требования предъявлены со ссылкой на статьи 307-310, 384-389, 395, 432, 455, 486, 506-534, 702, 706, 411, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неоплатой принятых работ по договору на изготовление металлоконструкций от 19.12.2012 N 1912-12СП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМУ-77" в пользу ООО "МетИз-М" взыскано: 1 224 411 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 105 488 руб. 74 коп. - неустойка, 18 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 25 536 руб. 91 коп. - расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-77" просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принятыми с нарушением норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "МетИз-М" (поставщик) и ООО "СМУ-77" (заказчик) 19.12.2012 был заключен договор на изготовление металлоконструкций N 1912-12СП, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению конструкций и поставки для объекта, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пересечение пр. Московский и пр. Хасана Туфана, в районе жилого дома 2/01А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется твердой договорной ценой в сумме 51 000 руб. за единицу объема строительной продукции, объем строительной продукции является фиксированным в размере 42,805 тонн.

Календарные сроки выполнения строительно-монтажных работ определены сторонами: начало работ - с даты получения аванса на расчетный счет поставщика; окончание работ - не позднее графика поставки, утвержденного сторонами (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 13.1 заказчик не ранее подписанного договора перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в объеме 30% от стоимости договора.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки, оформленного в установленном порядке.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 20.12.2012 N 352 перечислил истцу в качестве предоплаты 654 916 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 10.01.2013 N 14 ответчиком перечислено истцу дополнительно 300 000 руб. в счет оплаты за поставленные металлоконструкции.

Истец, выполнив свои обязательства по договору в полном объеме, направил в адрес ответчика соответствующие акты о приемке выполненных работ для подписания.

В подтверждение факта получения данных документов адресатом представлена распечатка с официального сайта Почта России о вручении письма 05.06.2013, с указанием веса почтового отправления - 277 гр.

Ответчик отрицает получение данного письма с приложенными документами.

Недостатки продукции истца, на выявление которых указывает ответчик, не были своевременно устранены, в связи с чем ООО "СМУ-77" ссылается на то, что он собственными силами принимал меры по их устранению.

Однако доказательства в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате.

Суд признал односторонние акты доказательством исполнения истцом обязательств по договору ввиду непредставления ответчиком мотивированного отказа от их подписания, отсутствием доказательств возврата некачественной продукции истцу. Судом также отмечено, что требование о расторжении договора заявлено ответчиком только 04.10.2013, после обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, установив наличие просрочки и проверив расчет неустойки, представленный истцом пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 82 814 руб. 54 коп. за задержку передачи поставщику документации, поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность за непредставление документации по приемке выполненных работ.

В требовании о взыскании с ответчика 4000 руб. в качестве затрат по оплате услуг по осмотру объекта и составлению отчета, правомерно отказано судом, поскольку они не являются убытками истца, а относятся к его обычной хозяйственной деятельности.

Рассмотрев заявленное требование об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде в сумме 25 000 руб. суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования в сумме 18 000 руб., приняв во внимание количество судебных заседаний по делу, в которых приняли участие представители истца и оценив представленные документы в подтверждение суммы расходов, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характер спора, объем оказанных услуг, сумму заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А65-16055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова