Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2014 г. N Ф06-6000/13 по делу N А12-21081/2013

г. Казань

29 мая 2014 г.

Дело N А12-21081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-21081/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 7733816709 ОГРН 1127746772691) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074) о признании незаконным решения, заинтересованное лицо: Светлоярский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее -ООО "Сириус", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) об отказе ООО "Сириус" в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2013 N 19/002/2013-513 по регистрации перехода права на объект недвижимого имущества - скважина N 20, расположенная по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, Наримановская площадь.

В порядке устранения нарушенного права заявитель просил суд обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Сириус" на объект недвижимого имущества - скважина N 20, расположенная по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, Наримановская площадь.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ООО "Сириус" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, 21.01.2013 между заявителем и ОАО "Сфера-Инвест" заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому ООО "Сириус" приобрело у ОАО "Сфера-Инвест" объект недвижимого имущества - скважину N 20, расположенную по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, Наримановская площадь. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 25.01.2013. Общая стоимость имущества определена сторонами в 354 000 руб., которая оплачена покупателем по платежному поручению от 22.01.2013 N 2.

20.02.2013 общество обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права на объект недвижимости.

22.05.2013 сообщением N 19/002/2013-513 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на основании пункта 2 статьи 19 и абзацев 9, 10, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), в связи с отсутствием в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о регистрации права собственности продавца на объекты недвижимого имущества, являющегося предметом заявленных на регистрацию прав.

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, ссылаясь на договор купли-продажи, а также указывая на невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества ввиду ликвидации продавца данного имущества, ООО "Сириус" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества, представленный ООО "Сириус" на государственную регистрацию, не оспорен, недвижимое имущество находится во владении заявителя, спора о праве не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявленных требований, противоречат нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от такой регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 62 постановления от 29.04.2010 N 10/22 обязанности продавца по договору купли-продажи на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что государственная регистрация возникшего до введение в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, обязательным условием государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество по сделке, совершенной после вступления в силу Закона о государственной регистрации является государственная регистрация права за продавцом, на что указано в обжалуемом сообщении об отказе в государственной регистрации.

В подтверждение ранее возникшего права продавец ОАО "Сфера-Инвест" в пункте 1.3 договора купли-продажи от 21.01.2013 сослался на приобретение спорного имущества у открытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное объединение "Бишофит" путем внесения в уставной капитал ОАО "Сфера-Инвест" (договор от 15.07.1997 N 7/ЦБ, акт от 18.07.1997).

Учитывая изложенные выше нормы права, на момент совершения сделки, послужившей основанием для заявления о регистрации перехода права собственности - 21.01.2013 право собственности продавца ОАО "Сфера-Инвест" на объект недвижимости подлежало регистрации в соответствии с положениями Закона о государственной регистрации.

ОАО "Сфера-Инвест" ликвидировано 14.05.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

При этом, как следует из материалов дела, 20.02.2013 в Управление Росреестра обратились как представитель ООО "Сириус", так и представитель ОАО "Сфера-Инвест", не ликвидированного на тот момент, с заявлениями о государственной регистрации права собственности ОАО "Сфера-Инвест" (продавца) на недвижимое имущество - скважину, перехода права собственности на указанное имущество недвижимое имущество и права собственности ООО "Сириус" (покупателя).

11.03.2013 Управлением Росреестра государственная регистрация права собственности ОАО "Сфера-Инвест" на недвижимое имущество - скважину, перехода права собственности на указанное имущество недвижимое имущество и права собственности ООО "Сириус" была приостановлена на один месяц на основании пункта 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации, в связи с отсутствием сведений о ранее зарегистрированном праве ОАО "Сфера-Инвест", а также документов, подтверждающих постановку на кадастровый учет объекта недвижимости.

10.04.2013 представитель ОАО "Сфера-Инвест" Якимив М.П. обращался в Управление Росреестра с заявлением о приостановлении, с целью устранения недостатков по делу.

Таким образом, ОАО "Сфера-Инвест" с 11.03.2013 располагало информацией о причинах, послуживших основанием для приостановления, но документы, необходимые для возобновления государственной регистрации права собственности ОАО "Сфера-Инвест", перехода права собственности и права собственности ООО "Сириус", до 22.05.2013 не представило, в связи с чем 22.05.2013 Управление Росреестра сообщением N 19/002/2013-513 отказало в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на основании пункта 2 статьи 19 и абзацев 9, 10, 12 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Заявитель не представил доказательств того, что в период с 21.01.2013 по 22.05.2013 объективно существовали обстоятельства, не позволившие сторонам сделки представить в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на объект недвижимости.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Такое право могло возникнуть у ОАО "Сфера-Инвест", которое подлежало признанию в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств регистрации права собственности ОАО "Сфера-Инвест" в порядке, действовавшем до вступления в силу Закона о государственной регистрации, а, именно, в органах технической инвентаризации (БТИ).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований также не учтено, что самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации явился пункт 1.2 статьи 20 Закона о государственной регистрации, согласно которому не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно информации, полученной от филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об указанном объекте недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции также правомерно посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие объекта недвижимости в натуре подтверждено паспортом скважины от 20.11.1991 N 20, в котором указаны технические характеристики указанного объекта.

Пунктом 11 статьи 33 Закона о государственной регистрации установлено, что после 01.01.2013 кадастровый паспорт здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства является обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества, если сведения о таком объекте недвижимого имущества отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

В нарушение указанных норм закона, кадастровый паспорт либо технический паспорт на скважину, выданные органом, осуществляющим технический учет объектов недвижимости до 01.10.2013, на государственную регистрацию заявителем представлено не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что основанием для принятия оспариваемого отказа послужило только отсутствие государственной регистрации и первичного зарегистрированного права на объекты недвижимости ОАО "Сфера-Инвест", не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем к спорной ситуации не применимы положения пункта 62 постановления от 29.04.2010 N 10/22, поскольку, отсутствие продавца не являлось единственным препятствием для регистрации перехода права собственности.

Более того, как было указано выше, продавец имущества на дату обращения с заявлением о регистрации ликвидирован не был, самостоятельно обратился с соответствующим заявлением и основанием для отказа в регистрации права собственности и перехода права послужило не ликвидация продавца, а не представление, в том числе, продавцом недвижимого имущества ОАО "Сфера-Инвест" документов, необходимых для государственной регистрации и отсутствие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации.

Добросовестное приобретение спорного объекта недвижимого имущества не имеет правового значения при рассмотрении в административном порядке требования об обжаловании действий регистрирующего органа (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права, не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Данные обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А12-21081/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова