Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 г. N Ф06-5911/13 по делу N А12-28615/2012

г. Казань

05 июня 2014 г.

Дело N А12-28615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Ткачева В.А. (доверенность от 09.01.2014 N 2),

общества с ограниченной ответственностью "ГОСТЕХ" - Ткачева В.А. (паспорт),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 64" в лице временного управляющего Митряковича Дмитрия Константиновича и муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Камышин"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Телегина Т.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-28615/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 64" (ОГРН 1056405036049) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Камышин" (ОГРН 1023404976418) о взыскании 18 943 884 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 произведена замена истца по делу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 64" на общество с ограниченной ответственностью "ГОСТЕХ".

В кассационную инстанцию названный судебный акт обжалован обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 64" (далее - ООО "СМУ-N 64) в лице временного управляющего Митряковича Дмитрия Константиновича и муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства города Камышин" (далее - Учреждение).

Заявители считают оспариваемый судебный акт подлежащими отмене, как принятый с нарушением норм права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, находит его подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление от ООО "СМУ N 64" о процессуальном правопреемстве истца - ООО "СМУ N 64" на общество с ограниченной ответственностью "ГОСТЕХ" прав требования.

В обоснование заявленного ходатайства представлены: договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2014 с дополнительным соглашением к нему от 05.03.2014 N 1, акт приема-передачи документов от 05.03.2014, соглашение о порядке расчетов от 05.03.2014.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 05.03.2014, с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2014, Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из муниципального контракта N 62 на строительство объекта: "Водопроводный дюкерный переход через бухту р. Камышинки в г. Камышине" (далее - муниципальный контракт N 62) от 25.09.2007, заключенному между Цедентом и Учреждением, именуемым в дальнейшем "Должник", в полном объеме и на условиях, установленных контрактом между Цедентом и Должником.

В уплату за уступленные ему права требования Цессионарий принимает на себя, а Цедент переводит на него долг, который в момент подписания настоящего договора существует у Цедента перед гр. Приваловым Юрием Викторовича (в дальнейшем именуется "Кредитор") на основании договора займа от 05.11.2012, заключенного между Цедентом и Кредитором.

В соответствии с пунктом 1.2. передаваемые Цессионарию по настоящему договору права требования Цедента к Должнику заключаются в следующем: в соответствии с муниципальным контрактом N 62 ООО "СМУ N 64" обязалось выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с проектной документацией строительно-монтажные работы, а Учреждение принять и оплатить обусловленную контрактной ценой стоимость выполненных строительно-монтажных работ. Факт выполнения работ по муниципальному контракту N 62 подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), перечисленных в Приложение N1 к настоящему Договору.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению, указав на то, что на основании договора цессии от 05.03.2014, с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.03.2014, в материальном правоотношении произошла перемена лиц на стороне кредитора по части требований, являющихся предметом иска, в соответствии с правилами, установленными главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд признал, что общество с ограниченной ответственностью "ГОСТЕХ" вправе требовать привлечения его в качестве истца в отношении требований ООО "СМУ N 64", которые последнее уступило ему по указанным выше договорам цессии, на основании положений пункта 1 статьи 48 АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства города Камышин" ссылается на то, что учреждение создано в результате реорганизации путем слияния муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Камышин" и муниципального казенного учреждения "Ремонтно-строительный участок Комитета по образованию администрации городского округа - город Камышин, на основании постановления администрации городского округа - город Камышин от 20.11.2013 N 2736-п.

По мнению заявителя, перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) не допускается в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условиями пункта 6.2 муниципального контракта N 62 (отношения по которому между сторонами не завершены).

Временный управляющий ООО "СМУ N 64" Митрякович Д.К. обжалуя определение суда апелляционной инстанции, указывает на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судом без его участия в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2014 по арбитражному делу N А12-33640/2013 в отношении ООО "СМУ N 64" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митрякович Д.К.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение исков в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в порядке пункта 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

С учетом изложенного определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А12-28615/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров