Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2014 г. N Ф06-11834/13 по делу N А72-9383/2013

г. Казань

11 июня 2014 г.

Дело N А72-9383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2013 (судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-9383/2013

по исковому заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) к обществу с ограниченной ответственностью СМУ-88 (ОГРН 1087325002918, ИНН 7325078690) о взыскании убытков, при участии третьего лица - Финансового управления администрации города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СМУ-88 (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 34 274,06 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и ООО "СМУ-88" был заключен муниципальный контракт от 24.04.2012 N 09-184 по выполнению ремонта освещения, монтажу заземляющего устройства в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 38/8.

Актом от 28.02.2013 N 2 были оформлены результаты проверки, проведённой финансовым управлением администрации г. Ульяновска в КУГИЗ. В ходе проверки муниципального контракта от 24.04.2012 N 09-184 было установлено, что:

- расценка на монтаж светильников завышена. Так, в акте приёмки работ (пункт 5) включена расценка ТЕРм 08-03-594-02 "Монтаж светильников на штырях с 2 лампами в светильнике", по которой стоимость монтажа светильников - 4 653,25 руб. за 100 штук, тогда как фактически в соответствии с нормативным документом, сборником N 8 ТЕР "Электротехнические установки" (в редакции 2010 года), стоимость монтажа светильников по расценкам ТЕРм 08-03-594-02 составляет 3 183,6 руб. за 100 штук, расхождение составило 1 469,65 руб.

- пересчёт сметы в текущие цены осуществлён с применением квартальных индексов изменения сметной стоимости на 4 квартал 2011 года строительно-монтажных работ по видам строительства объектов для объектов образования (прочие), а именно: по оплате труда - 9,68, по эксплуатации машин - 5,26, по стоимости материалов - 4,09.

В результате ООО "СМУ-88" излишне предъявлено к оплате сумма 34 274,06 руб.

Истец просил взыскать с ответчика данную сумму на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Сметный расчет, в котором, по заявлению истца, были неправильно применены расценки и коэффициенты, был составлен самим истцом и выставлен в составе аукционной документации как заказчиком, на которого в соответствии со статьей 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" возложена обязанность обоснования начальной максимальной цены контракта.

22 марта 2012 года на официальном сайте www.zakupki.ru было размещено Извещение о проведении аукциона в электронной форме N 036820000011200210 Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска на ремонт освещения помещений общей площадью 381,48 кв. м и монтаж заземляющего устройства в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 38/8, на сумму 278 712,46 руб.

В аукционной документации размещен Протокол Комиссии по определению начальной (максимальной) цены муниципального контракта на ремонт освещения в помещениях общей площадью 381,48 кв. м, монтаж заземляющего устройства в здании расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 38/8, (приложение N 1), в котором Истец указывает, что обоснованием начальной максимальной цены контракта является локальный сметный расчет N ЛС-0041 (приложение N 2 аукционной документации).

Смета составлена и утверждена самим истцом.

Ответчик как подрядчик согласно пункту 1.3. контракта обязан был выполнить работы в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемым приложением к контракту, в полномочия подрядчика не входит обязанность проверять и корректировать смету.

Все свои обязательства по контракту ответчик выполнил в полном объеме, не выходя за сумму контракта, что подтверждается актом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, построенные на иной оценке исследованных судом материалов дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь принятие незаконных судебных актов, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А72-9383/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова