Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2014 г. N Ф06-5740/13 по делу N А72-12663/2013

г. Казань

29 мая 2014 г.

Дело N А72-12663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при представителя:

ответчика - Романова Г.А. (доверенность от 12.05.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Комбат"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2013 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А72-12663/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Александрия", г. Москва (ИНН 7707572157, ОГРН 1057749564850) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Комбат" (ИНН 7328509419, ОГРН 1077328004214) о взыскании 1 089 836 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Александрия" (далее - ООО ТД "Александрия", истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Комбат" (далее - ООО "Строительная Фирма "Комбат", ответчик) о взыскании процентов за пользование займом в размере 595 068 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 226 027 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, поскольку проценты за пользование займом не являются основным долгом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2009 между ООО "Торговый Дом "Александрия" (займодавец) и ООО "Строительная фирма "Комбат" (заемщик) заключен договор займа N 227, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб. под проценты в размере 15% годовых, со сроком возврата не позднее 28.07.2009.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета от 13.07.2009.

Ответчиком 27.07.2009 возвращены истцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а оставшаяся сумма долга в размере 2 000 000 руб. возмещена путем зачета взаимных требований.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в сумме 595 068 руб. 49 коп. за период с 13.07.2009 по 01.07.2011.

В суде первой инстанции, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Материалами дела подтверждено, что основной долг ответчиком оплачен 27.07.2009 и 01.07.2011, а 27.11.2012 сторонами подписан акт сверки задолженности с отражением платежа 2 000 000 руб. от 01.07.2011, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судебные инстанции, установив, что имеет место перерыв срока исковой давности, пришли к верному выводу о том, что предъявление истцом настоящего требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами является обоснованным, поскольку срок исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа не истек.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом не истек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, то есть с 30.09.2010 по 01.07.2011.

Размер процентов за данный период с суммы долга 2 000 000 руб. и ставки 15% годовых составил 226 027 руб. 40 коп., что и явилось основанием для удовлетворения иска в указанной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности по мотиву, что проценты за пользование займом не являются основным долгом, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А72-12663/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин