Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2014 г. N Ф06-6487/13 по делу N А57-11088/2013

г. Казань

11 июня 2014 г.

Дело N А57-11088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пищевик", Саратовская область, г. Калининск (ИНН 6415000471, ОГРН 1026400785498)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-11088/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Борисоглебский пивзавод", г. Борисоглебск (ИНН 3604005293, ОГРН 1023600607360) к закрытому акционерному обществу "Пищевик" о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Борисоглебский пивзавод" (далее - ОАО "Борисоглебский пивзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Пищевик" (далее - ЗАО "Пищевик", ответчик) об обязании произвести поставку ячменного солода в количестве 15 981 кг, в случае отсутствия у ответчика ячменного солода взыскать с него 111 448 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость давальческого сырья, переданного ответчику по договору о переработке продукции из сырья поставщика от 01.04.2009 (далее - договор от 01.04.2009, договор).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 111 448,40 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость давальческого сырья, переданного ответчику по договору от 01.04.2009, а также 4343,45 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Пищевик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, 01.04.2009 между ОАО "Борисоглебский пивзавод" (поставщик-получатель) и ЗАО "Пищевик" (переработчик) заключен договор, согласно которому переработчик обязуется перерабатывать давальческое сырье (ячмень) в солод по 100 тонн в месяц (раздел 1 договора).

Порядок и условия поставки установлены в разделе 2 договора, цена и порядок расчетов - в разделе 3, приемка товара и предъявление претензии - в разделе 4, порядок разрешения споров - в разделе 5, действие договора - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 8 договора.

Из судебных актов следует, что обращение истца в суд стало следствием исполнения договора от 01.04.2009 не в полном объеме, у ЗАО "Пищевик" перед ОАО "Борисоглебский пивзавод" имеется задолженность по давальческому сырью (ячменю) в количестве 21 028 кг (акт сверки по состоянию на 31.01.2011), что по условию договора от 01.04.2009 составляет 15 981 кг солода.

Учитывая положения статей 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали договор от 01.04.2009 заключенным, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора поставки.

Давая оценку представленным истцом документам с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт передачи истцом на переработку ответчику сырья (ячменя) в количестве 21 028 кг в рамках исполнения договора от 01.04.2009.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, ЗАО "Пищевик" не представлены доказательства оказания услуг по переработке ячменя в количестве 21 028 кг в соответствии с вышеназванным договором, либо доказательства возврата данного сырья ОАО "Борисоглебский пивзавод".

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Пищевик" обязательств по договору от 01.04.2009, размер убытков, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками материалами дела доказаны.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что сложившиеся отношения, когда ЗАО "Пищевик" в течение длительного времени злоупотребляет своими правами, не исполняет принятые на себя договорные обязательства, лишают истца возможности иным, отличным от взыскания убытков способом, произвести соразмерную компенсацию затрат на переданное сырье (ячмень).

Поскольку иного способа защиты прав и законных интересов истца не имеется, суды сделали вывод о том, что нарушенное право ОАО "Борисоглебский пивзавод" может быть восстановлено посредством выплаты ответчиком стоимости непереработанного давальческого сырья (ячменя) в количестве 21 028 кг в его денежном эквиваленте.

Представленный истцом в материалы дела расчет понесенных им убытков, который произведен следующим образом: 21 028 кг х 5,30 руб. (средняя рыночная стоимость сырья согласно информации, полученной из Торгово-промышленной палаты Саратовской области) = 111 448,40 руб., судами проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет суммы убытков в материалы дела не представлен.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Возражения ЗАО "Пищевик" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка или не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

Иные доводы ЗАО "Пищевик", в том числе о незаключенности договора от 01.04.2009, о том, что копии справок не могут являться допустимыми доказательствами передачи сырья ответчику, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А57-11088/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова