Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2014 г. N Ф06-5907/13 по делу N А55-16256/2013

г. Казань

16 мая 2014 г.

Дело N А55-16256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-313 "Связьстрой-3", г. Ярославль,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-16256/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК-313 "Связьстрой-3", г. Ярославль (ИНН 7603019477, ОГРН 1027600626448) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтат", г. Самара (ИНН 6317089979, ОГРН 1126317000480) о взыскании 2 971 361 руб. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-313 "Связьстрой-3" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтат" (далее - заказчик) о взыскании 2 701 238 руб. задолженности за выполненные работы и 270 123 руб. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку срок исполнения обязательств заказчиком в соответствии с условиями договора не наступил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С заказчика в пользу подрядчика взыскано 579 259 руб. 36 коп. задолженности, 57 925 руб. 93 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска мотивировано неполным исполнением подрядчиком договорных обязательств, не представлены доказательства проведения гидравлических испытаний и предоставления исполнительной документации, обязанность по оплате 10 % выполненных работ у заказчика не наступила.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение суда первой инстанции от 10.10.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, подрядчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить требования подрядчика в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению подрядчика, судебными инстанциями не учтено следующее: в материалы дела представлены акты проведения гидравлических испытаний, акты испытаний подписаны основным заказчиком и генеральным подрядчиком, истец и ответчик являются субподрядчиками по выполнению работ, выполнение работ в полном объёме подтверждено письмом основного заказчика выполнения работ, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у заказчика, наличие долга признано заказчиком.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы подрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами установлено следующее.

20.07.2012 между подрядчиком и заказчиком заключён договор подряда N 32/07, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить следующие строительные работы: строительство линий противопожарного водопровода и пенопровода на объекте ФГКУ комбинат "Октябрьский", г. Ярославль, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ, которая составляет (ориентировочно) 30 000 000 руб. и может корректироваться как в большую, так и меньшую сторону от фактически выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется в следующем порядке: заказчик выплачивает аванс на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение трёх рабочих дней после подписания сторонами договора на приобретение сопутствующих материалов. Последующее авансирование в размере 5 000 000 руб. после выполнения объёмов работ на сумму ранее оплаченного аванса, что подтверждается актами выполненных работ, а также актами скрытых работ, на основании счёта в течение пяти рабочих дней с даты выставленного счёта. Заказчик оплачивает подрядчику за выполненные работы в размере 90% денежных средств в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненных работ на основании подписанных сторонами оригиналов форм КС-2, КС-3, оформленных в установленном порядке. Заказчик производит оплату подрядчику оставшихся 10% денежных средств после проведения гидравлического испытания и при предоставлении исполнительной документации и ППР.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по договору на общую сумму 21 219 788 руб. 18 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными заказчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в размере 18 518 550 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования подрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2.3.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает подрядчику за выполненные работы 90% денежных средств в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненных работ на основании подписанных сторонами оригиналов форм КС-2, КС-3, оформленных в установленном законом порядке. Оставшиеся 10% денежных средств заказчик производит оплату подрядчику после проведения гидравлического испытания и при предоставлении исполнительной документации и ППР.

Учитывая данный пункт заключённого между сторонами по делу договора, судебные инстанции установили возникновение у заказчика обязанности по уплате подрядчику обусловленной договором цены лишь после проведения гидравлического испытания и при предоставлении исполнительной документации и ППР.

Отказывая во взыскании оспариваемой части требований подрядчика, судебные инстанции исходили из не предоставления подрядчиком надлежащих доказательств, подтверждающих проведение гидравлического испытания и предоставление подрядчиком заказчику исполнительной документации и ППР.

Судебными инстанциями отклонены представленные подрядчиком акты о проведении приёмочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 11.12.2012 и от 07.12.2012, а также реестр исполнительной документации.

При этом судебные инстанции сослались на то обстоятельство, что указанные документы должным образом не подписаны со стороны руководителя проекта и начальника управления, составлены без участия сторон по делу.

В то же время, судебные инстанции, частично отказывая в удовлетворении иска, не учли следующего.

Действительно, окончательная оплата по договору в соответствии с пунктом 2.3.2 предусмотрена после проведения гидравлического испытания и при предоставлении исполнительной документации и ППР.

Стороны по делу являются субподрядчиками в рамках государственного контракта на выполнение строительных работ по реконструкции комбината "Октябрьский". К предмету правоотношений между сторонами по настоящему делу относились работы, являющиеся составной частью государственного контракта.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной подрядчиком работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано выше, отклоняя возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, судебные инстанции указали на ненадлежащих характер представленных в материалы дела актов проведения приёмочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность ввиду их не подписания руководителем проекта и начальником управления. Так же суды указали на составление данных актов без участия сторон по делу.

Представленные в материалы дела акты о проведении приёмочных гидравлических испытаний подписаны основным заказчиком работ - ФГКУ комбината "Октябрьский" и генеральным подрядчиком - ООО "МСК - Самара".

Судами не указано на не соответствие данных актов положениям статей 706 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, к полномочиям генерального подрядчика относится ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками и сдачу заказчику предусмотренных государственным контрактом работ в установленные сроки и порядке.

В ответ на обращение подрядчика ФГКУ комбината "Октябрьский" указал, что являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу работы и исполнительная документация приняты у генерального подрядчика - ООО "МСК - Самара" и оплачены в полном объёме. В состав исполнительной документации также входит акт гидравлических испытаний трубопроводов и проект производства работ. Претензии и замечания по качеству выполненных работ у заказчика отсутствуют. Поскольку подрядчик не является стороной государственного контракта, заказчик согласился представить необходимую документацию только по запросу суда.

В материалах дела имеется ходатайство подрядчика с приложением письма основного заказчика о наличии необходимых документов у заказчика и возможности их представления только по запросу суда.

Не удовлетворив ходатайство подрядчика, учитывая отсутствие у последнего возможности получить необходимые доказательства собственными силами, суд фактически лишил истца по делу возможности получения денежных средств за выполненные работы, то есть лишил права на судебную защиту.

Не дана оценка судебными инстанциями и представленному в материалы дела письму заказчика, в котором последний признаёт наличие долговых обязательств и выражает готовность их исполнить при отсутствии каких-либо возражений относительно порядка приёма-передачи выполненных работ.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций в оспариваемой части сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежащими отмене в оспариваемой части, а материалы дела в отменённой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учётом истребования необходимых доказательств, установить правомерность предъявления требований об оплате выполненных работ и принять соответствующий нормам права и фактическим правоотношениям судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А55-16256/2013 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 579 259 руб. 36 коп. задолженности и 57 925 руб. 93 коп. неустойки оставить без изменения.

В остальной части обжалованные по делу судебные акты отменить.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева