Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-21279/13

г. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А55-16256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Зараменский А.И., адвокат (доверенность от 23.08.2013 г., удостоверение N 554 от 17.09.2003 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПМК-313 "Связьстрой-3" и общества с ограниченной ответственностью "СтройСтат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года по делу NА55-16256/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-313 "Связьстрой-3" (ОГРН 1027600626448, ИНН 7603019477), г. Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтат" (ОГРН 1126317000480, ИНН 6317089979), г. Самара,

о взыскании 2971361 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-313 "Связьстрой-3" (далее - ООО "ПМК-313 "Связьстрой-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтат" (далее - ООО "СтройСтат", ответчик) о взыскании 2971361 руб., в том числе: 2701238 руб. - задолженности по договору N 32/07 от 20.07.2012 г., 270123 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройСтат" в пользу ООО "ПМК-313 "Связьстрой-3" взыскано 637185 руб. 29 коп., в том числе: 579259 руб. 36 коп. - долга, 57925 руб. 93 коп. - неустойки, а также 8118 руб. 10 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части определения суммы, подлежащей взысканию, изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга стороны не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 г. между истцом (подрядчик) ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 32/07, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить следующие строительные работы: строительство линий противопожарного водопровода и пенопровода на объекте ФГКУ комбинат "Октябрьский", г. Ярославль, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ, которая составила (ориентировочно) 30000000 руб. и может корректироваться как в большую, так и меньшую сторону от фактически выполненных работ.

Согласно пункту 2.3. договора оплата осуществляется в следующем порядке: заказчик выплачивает аванс на сумму 10000000 руб., в том числе НДС 18%, в течение трех рабочих дней после подписания сторонами договора на приобретение сопутствующих материалов. Последующее авансирование в размере 5000000 руб. после выполнения объемов работ на сумму ранее оплаченного аванса, что подтверждается актами выполненных работ, а также актами скрытых работ, на основании счета в течение пяти рабочих дней с даты выставленного счета. Заказчик оплачивает подрядчику за выполненные работы в размере 90% денежных средств в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ на основании подписанных сторонами оригиналов форм КС-2, КС-3, оформленных в установленном порядке. Заказчик производит оплату подрядчику оставшихся 10% денежных средств после проведения гидравлического испытания и при предоставлении исполнительной документации и ППР.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 21219788 руб. 18 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Платежными поручениями ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 18518550 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличие задолженности в сумме 2701238 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае в пункте 2.3. договора стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: 10% стоимости выполненных работ, что составляет 2121978 руб. 82 коп. (расчет: 21219788 руб. 18 коп. Х 10%), выплачиваются после проведения гидравлического испытания и при предоставлении исполнительной документации и ППР.

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену лишь после проведения гидравлического испытания и при предоставлении исполнительной документации и ППР.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. N 4030/13.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика наступили основания для проведения расчетов с истцом в размере 90% стоимости выполненных работ, поскольку факт выполнения работ и передачи их результата ответчику подтвержден документально. При этом суд первой инстанции с учетом буквального толкования положений пункта 2.3. договора сделал правомерный вывод, что оснований для оплаты оставшихся 10% стоимости выполненных работ не имеется в связи с тем, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие проведение сторонами гидравлического испытания и предоставление истцом ответчику исполнительной документации и ППР.

Имеющиеся в материалах дела акты о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 11.12.2012 г. и от 07.12.2012 г., а также реестр исполнительной документации обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств проведения сторонами гидравлического испытания и предоставления истцом ответчику исполнительной документации и ППР, поскольку указанные документы должным образом не подписаны со стороны руководителя проекта и начальника управления. Кроме того, идентифицировать представленные акты не представляется возможным, поскольку они составлены без участия истца и ответчика.

Учитывая, что порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, с учетом окончательного платежа в размере 2121978 руб. 82 коп. (10% стоимости выполненных работ) задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 579259 руб. 36 коп. (расчет: 21219788 руб. 18 коп. - 2121978 руб. 82 коп. - 18518550 руб.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 579259 руб. 36 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 579259 руб. 36 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их недоказанностью.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 270123 руб., начисленной на основании пункта 7.1. договора за период с 07.12.2012 г. по 07.07.2013 г. (210 дней), исходя из 0,05% от суммы задолженности в размере 2701238 руб., и уменьшенной до 10% от суммы задолженности (л.д. 7).

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности в сумме 579259 руб. 36 коп. подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.1. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и приняв во внимание, что размер неустойки за предъявленный истцом период превышает 10% суммы задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 57925 руб. 93 коп., составляющей 10% суммы задолженности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года по делу N А55-16256/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПМК-313 "Связьстрой-3" и общества с ограниченной ответственностью "СтройСтат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСтат" (ОГРН 1126317000480, ИНН 6317089979), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина