Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2014 г. N Ф06-8778/13 по делу N А55-23867/2012

г. Казань

03 июня 2014 г.

Дело N А55-23867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Прапорщикова А.В., доверенность от 15.04.2014 N 2Д-528,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Евгения Геннадьевича, Капишина Михаила Владимировича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2014 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-23867/2012

по заявлению конкурсного управляющего Можарова Виктора Ивановича о привлечении бывших руководителей должника Попова Евгения Геннадьевича, Капишина Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дочернего сельскохозяйственного предприятия открытого акционерного общества "Приволжскагрохимсервис" общества с ограниченной ответственностью "Южное", с. Приволжье, пос. РТС, Приволжский район, Самарская область (ИНН 6380003486, ОГРН 1026303883870),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 дочернее сельскохозяйственное предприятие открытого акционерного общества "Приволжскагрохимсервис" (далее - ОАО "Приволжскагрохимсервис") общество с ограниченной ответственностью "Южное" (далее - ООО "Южное") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Можаров В.И.

Конкурсный управляющий Можаров В.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом увеличения размера заявленных требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 16.01.2014, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам дочернего сельскохозяйственного предприятия ОАО "Приволжскагрохимсервис" ООО "Южное" бывших руководителей должника Попова Евгения Геннадьевича и Капишина Михаила Владимировича, в сумме 1 782 597,44 руб. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2014 заявление конкурсного управляющего должником Можарова В.И. о привлечении Попова Е.Г., Капишина М.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника удовлетворено частично, Попов Е.Г., Капишин М.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Попова Е.Г. и Капишина М.В. взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности 1 476 233,44 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что Поповым Е.Г. не исполнена в полном объеме обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Доказательства передачи документов от Капишина М.В. другому лицу при увольнении из организации - должника не представлено. Сумма неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 1 476 233,44 руб.

В кассационной жалобе Капишин М.В. и Попов Е.Г. просят определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, считая, что правовых оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности не имеется, а сумма требований не обоснована.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, на дату признания ООО "Южное" несостоятельным (банкротом) руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника являлся Попов Е.Г.

19.02.2013 конкурсный управляющий обратился по юридическому адресу должника с запросом о предоставлении документов.

04.03.2013 по акту приема передачи документов ООО "Южное" конкурсному управляющему передана часть документов должника, кроме первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие дебиторской, кредиторской задолженности (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, судебные акты и т.д.), бухгалтерской и налоговой отчетности (поквартально) за три года до открытия конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Можаров В.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Попова Е.Г. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей дочернего сельскохозяйственного предприятия ОАО "Приволжскагрохимсервис" ООО "Южное".

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2014 у Попова Е.Г. истребована бухгалтерская и иная документация должника, суд обязал Попова Е.Г. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Можарову В.И.:

- бухгалтерскую и налоговую отчетность (поквартально) за три года до открытия конкурсного производства в отношении должника с расшифровками основных средств (недвижимое имущество (здания, земельные участки и пр.), транспортных средств, самоходной техники, материалов, незавершенного производства и других активов; кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, адреса местонахождения, размера задолженности, основания возникновения (договор, товарная накладная, документы о частичном погашении долга должником, платежные поручения и пр.); дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, адреса местонахождения, размера задолженности, основания возникновения (договор, товарная накладная, документы о частичном погашении долга и пр.);

- первичные документы должника (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, судебные акты и пр.) за три года, предшествовавшие введению процедуры конкурсного производства.

Указанная обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, Поповым Е.Г. до настоящего времени в полном объеме не исполнена.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что руководителями должника за период с 2009 года до даты открытия конкурсного производства в отношении должника являлись Капишин М.В., Попов Е.Г. (с декабря 2011 года).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области бухгалтерская отчетность ООО "Южное" в налоговый орган с 2009 года не сдавалась.

Из объяснений Капишина М.В. следует, что документы бухгалтерского учета и отчетности утрачены, при этом в материалы дела не представлены доказательства приема-передачи документов от Капишина М.В. другому лицу при его увольнении из организации-должника и приема-передачи документов Поповым Е.Г. при его вступлении в должность директора.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредоставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Привлекая Попова Е.Г. и Капишина М.В. в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере неудовлетворенных требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что они не предприняли всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, не проявили при принятии данных мер требуемую заботливость и осмотрительность, не обеспечили сохранность документации, не принимали меры для восстановления документации.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Попов Е.Г. и Капишин М.В. не представили доказательств отсутствия своей вины в непредоставлении всей документации должника конкурсному управляющему.

Также не представлены ими доказательства того, что общество не имело активов и не вело никакой деятельности с 2009 года, а соответственно отсутствие документов не могло повлиять на формирование конкурсной массы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А55-23867/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова