Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2014 г. N Ф06-6254/13 по делу N А57-12017/2013

г. Казань

04 июня 2014 г.

Дело N А57-12017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Фатхутдиновой Ф.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Бескиной Любови Семеновны - Волович В.А., доверенность от 02.08.2012,

третьих лиц - индивидуального предпринимателя Свириденко Александра Аркадьевича - Волович В.А., доверенность от 02.08.2012, Крымкер Георгия Станиславовича - Волович В.А., доверенность от 14.01.2014, открытого акционерного общества "Агрофирма Энгельсская" - Волович В.А., доверенность от 14.01.2014 N 12, общества с ограниченной ответственностью "Центр-С" - Волович В.А., доверенность от 14.01.2014 N 17, Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района - Филиной Ю.О., доверенность от 27.05.2014 N 02-02-04/45,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бескиной Любови Семеновны, г. Энгельс, Саратовской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-12017/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Бескиной Любови Семеновны, г. Энгельс, о признании незаконными действий, выразившихся в отказе заключить договор аренды земельного участка; об обязании в месячный срок подготовить проект договора аренды земельного участка, заинтересованные лица: Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс, администрация Энгельсского муниципального района, г. Энгельс, индивидуальный предприниматель Свириденко Александр Аркадьевич, г. Энгельс, открытое акционерное общество "Агрофирма Энгельсская", г. Энгельс, Ахмедвалиев Руслан Заниярович, г. Саратов, Крымкер Георгий Станиславович, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, общество с ограниченной ответственностью "Центр-С", г. Энгельс, Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бескина Любовь Семеновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (далее - комитет), администрации Энгельсского муниципального района (далее - администрация) о признании незаконными отказа заключить договор аренды земельного участка площадью 5651 кв. м с кадастровым номером 64:50:02 06 05:0015 с разрешенным использованием "под реконструкцию рынка "Покровский", расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Фридриха Энгельса, обязании администрацию подготовить проект договора аренды вышеуказанного земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: комитет, администрация, индивидуальный предприниматель Свириденко Александр Аркадьевич (далее - ИП Свириденко А.А.), открытое акционерное общество "Агрофирма Энгельсская" (далее - ОАО "Агрофирма Энгельсская"), Ахмедвалиев Руслан Заниярович, Крымкер Георгий Станиславович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами и обязанностями третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр-С" (далее - ООО "Центр-С").

Определением от 07.10.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами и обязанностями ответчика, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2013 признаны незаконными действия комитета, администрации об отказе заключить с предпринимателем договор аренды вышеуказанного земельного участка, суд обязал администрацию принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду сроком на 5 лет земельного участка, со множественностью лиц на стороне арендатора, обязал администрацию и комитет направить предпринимателю проект договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2013 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве комитет, администрация просят в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт правильным.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение представителя кассатора и третьих лиц, полагавшего разрешение вопроса на усмотрение суда, оснований для его удовлетворения не находит, поскольку явка сторон является его правом. Кроме того, суд рассматривает кассационную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 03.06.2014 в 13:50.

После перерыва представитель комитета просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Бескиной Л.С., Ахмедвалиеву Р.З., Свириденко А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 150,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Энгельс Саратовской области пр. Фридриха Энгельса, д. 79. Также, на праве собственности Крымкеру Г.С. принадлежит нежилое помещение площадью 952,7 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу. ОАО "Агрофирма "Энгельсская" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 284,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Энгельс Саратовской области пр. Фридриха Энгельса, д. 75а. При этом, нежилое здание площадью 150,2 кв. м, принадлежащее на праве общей долевой собственности Бескиной Л.С., Ахмедвалиеву Р.З., Свириденко А.А. используется управляющей рынком компанией ООО "Центр-С" в качестве административного здания рынка "Покровский". Помещение площадью 952,7 кв. м, принадлежащее Крымкеру Г.С. является торговым павильоном и используется для размещения торговых мест, с даваемых в аренду управляющей рынком компанией. Помещение площадью 284,9 кв. м, принадлежащее ОАО "Агрофирма "Энгельсская" и расположенное в границах спорного земельного участка, также используется для сдачи в аренду в рамках деятельности рынка "Покровский".

Перечисленные лица обратились 21.05.2013 с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Отказ в заключении договора послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неделимости испрашиваемого земельного участка и незаконности действий в отказе в заключение вышеназванного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу о возможности раздела спорного участка под объектами недвижимости. Кроме того, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств соответствия испрашиваемой площади земельного участка требованиям статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными в силе следующего.

В соответствии с положениями статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, Федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок, граждане и юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, установлен Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер на приватизацию (а равно и на право аренды) земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, что также исключает общедоступность земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для целей, не указанных в пунктах 1, 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, необходимо учитывать совокупность обстоятельств, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользовании и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Размеры земельного участка, необходимого для использования здания, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящегося на нем строения и возможности его функционального использования по назначению.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок площадью 5651 кв. м сформирован в 2001 году. Данные обстоятельства зафиксированы в кадастровом паспорте земельного участка.

При этом кадастровый паспорт не оспорен в установленном законом порядке, земельный участок площадью 5651 кв. м. с кадастрового учета не снят.

В кадастровом паспорте земельного участка указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания; разрешенное использование: под реконструкцию рынка "Покровский".

Предоставление земельного участка, занятого объектами недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатели этих объектов имели возможность осуществить их обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектами недвижимости, так и часть, необходимая для их использования.

Нуждается в надлежащей оценке довод истцов о том, что на основании положений пунктов 1, 5, 6, 7 статьи 36, пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объектов, определен и зафиксирован в установленном порядке. Сведений, указывающих на иные обстоятельства, материалы дела не содержат. Доводы заинтересованных лиц в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несоразмерности испрашиваемого участка в данном случае не доказаны и основаны на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При рассмотрении вопроса о делимости или неделимости земельного участка надлежит руководствоваться правовым регулированием, которое содержится в пункте 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой целевым назначением 'и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следуя указанной норме закона, при образовании нового земельного участка с площадью необходимой, по мнению заинтересованных лиц, для эксплуатации объектов недвижимости, в обязательном порядке должно быть сохранено разрешенное использование спорного земельного участка - "под реконструкцию рынка "Покровский". Указанное разрешенное использование должно быть сохранено с учетом того, что спорный земельный участок прилегает к находящемуся в общей долевой собственности заявителя земельному участку с кадастровым номером 64:50:020605:133 с разрешенным использованием "под рынок "Покровский".

Вывод о делимости испрашиваемого земельного участка сделан без учета требований пунктов 4, 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Судами данный вопрос не выяснялся.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты приняты без всестороннего, полного исследования всех обстоятельств дела, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А57-12017/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина