Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2014 г. N Ф06-11241/13 по делу N А55-32938/2011

г. Казань

11 июня 2014 г.

Дело N А55-32938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеев В.А.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Захарова Сергея Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-32938/2011

по заявлению арбитражного управляющего Захарова С.В.о взыскании вознаграждения и судебных расходов о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аккорд", г. Тольятти (ОГРН 1096320003603, ИНН 6321226459),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО "Аккорд", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Захаров Сергей Владимирович.

Определением суда от 09.06.2013 в отношении должника применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 ООО "Аккорд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Захаров С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2013 производство по делу было прекращено, в связи с погашением всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Бывший конкурсный управляющий должника ходатайствовал о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 94 940 руб. 14 коп., а также суммы судебных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 4778 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 заявление удовлетворено. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Захарова С.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства и судебные расходы в отношении ООО "Аккорд" в общем размере 98 940 руб. 14 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 отменено, заявление арбитражного управляющего Захарова С.В. о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 94 940 руб. 14 коп., а также суммы судебных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 4778 руб. 90 коп. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе постановление суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее уполномоченного органа, полагавшего, что постановление апелляционного суда является законным и не подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом, вышеназванное заявление арбитражного управляющего Захарова С.В. мотивировано отсутствием у должника денежных средств для погашения соответствующих расходов, и содержит ссылку на пункт 1 статьи 59 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что законодателем установлен механизм, гарантирующий арбитражному управляющему выплату фиксированной части вознаграждения и возмещение расходов на осуществление процедур банкротства, в связи с чем, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на положения абзаца 7 пункта 1 статьи 57, пункты 1, 2, 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд исходил из того, что должник погасил требования кредиторов в конкурсном производстве. Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов самим должником, это свидетельствует о том, что должник остается действующим предприятием и отвечает по своим долгам своим имуществом.

Поскольку, как отметил апелляционный суд, из дела усматривается, что конкурсный управляющий с требованием о выплате вознаграждения и судебных расходов непосредственно к должнику не обращался, доказательств того, что возможность получения соответствующих средств от него утрачена в деле нет.

Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда ошибочными.

Из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 16.08.2013 по настоящему делу следует, что требования кредиторов были погашены не самим должником, а третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Бриз", что не соответствует выводу апелляционного суда об удовлетворении требований кредиторов самим должником.

Кроме того, отменив определение суда первой инстанции, апелляционный суд в нарушение пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял нового решения по заявленному арбитражным управляющим требованию, поскольку последним было заявлено о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя, а не с должника, как указал апелляционный суд.

Следовательно, заявленное арбитражным управляющим требование осталось не рассмотренным.

Таким образом, выводы апелляционного суда не основаны на исследовании обстоятельств дела согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А55-32938/2011 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева