Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2014 г. N Ф06-5794/13 по делу N А65-17636/2013

г. Казань

21 мая 2014 г.

Дело N А65-17636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Василова И.Л. (доверенность от 01.05.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-17636/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1071674000881) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Агрызская центральная районная больница" (ОГРН 1021600514330) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Исполнительный комитет Агрызского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Агрызская центральная районная больница" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу Общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 707 213 (три миллиона семьсот семь тысяч двести тринадцать) руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 769 710 (семьсот шестьдесят девять тысяч семьсот десять) руб. 30 коп.

Суд исходил из того, что выполнение истцом работ по замене кровли на объектах Учреждения подтверждается материалами дела, оплата произведена ответчиком не в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом за период с 01.02.2011 по 07.08.2013.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 отменено в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что работы по замене мягкой кровли на объектах Учреждения выполнены Обществом без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в силу норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ по ремонту кровли не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Заявитель считает оспариваемый судебный акт подлежащими отмене в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принятыми с нарушением норм права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В силу пункта 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Финансирование спорных работ должно было осуществляться за счет средств федерального бюджета. Таким образом, заключение соответствующего контракта являлось обязательным условием для сторон.

Апелляционный суд установил, что истец, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослался на сам факт выполненных работ.

Общество, осуществляя работы без государственного (муниципального) контракта, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ по замене кровли на объектах Учреждения не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А65-17636/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1071674000881) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова