Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2014 г. N Ф06-6830/13 по делу N А12-24118/2013

г. Казань

10 июня 2014 г.

Дело N А12-24118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

ответчика - Поповой Е.А., доверенность от 03.02.2014,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-24118/2013

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" (ИНН 3443901345, ОГРН 1023402977575) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАКО" (ИНН 7713327280, ОГРН 1027713009532) о взыскании 4 944 678,75 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сименс", компании "ТДН Гамбург Гроссхандельс-ГмбХ",

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" (далее - ГБУЗ "ВОКОД N 1", Диспансер, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАКО" (далее - ООО "ВИТАКО", Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 944 678,75 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сименс" (далее - ООО "Сименс"), компания "ТДН Гамбург Гроссхандельс-ГмбХ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2013) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда первой инстанции от 02.12.2013 отменено в части взыскания с ООО "ВИТАКО" в пользу ГБУЗ "ВОКОД N 1" неустойки в сумме 4 928 933,22 руб., в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказано. В части взыскания с Общества в пользу Диспансера неустойки в размере 15 745,53 руб. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ "ВОКОД N 1" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.02.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.12.2013, считая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ВИТАКО" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 16.11.2009 между Диспансером (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен государственный контракт N 658-09 на поставку оборудования (по лоту N 1 конкурса), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику медицинское оборудование - медицинский ускорительный комплекс для дистанционной радиотерапии в комплекте с информационно-управляющей системой и комплектом дозиметрических принадлежностей, выполнить работы по его монтажу, вводу в эксплуатацию, техническое обслуживание, а Заказчик - принять оборудование в количестве, комплектации и ассортименте, указанном в Спецификации к контракту (приложения N 1 и 2), а также результаты сопутствующих работ, услуг и произвести оплату из средств бюджета Волгоградской области и федерального бюджета.

В спецификациях (приложения N 1 и 2 к указанному контракту) указано наименование оборудования, комплектность - его принадлежности (состав), количество, а также цена в сумме 315 450 000 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта оборудование должно быть поставлено, смонтировано и введено в эксплуатацию в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта.

Срок действия контракта установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 контракта).

Ответчик исполнил условия государственного контракта и поставил истцу медицинское оборудование.

Письмом от 19.07.2012 N 1412 истец сообщил ответчику о возникновении 18.07.2012 неисправности поставленного оборудования, которое получено ответчиком согласно уведомлению о вручении 31.07.2012.

06.08.2012 N 1504 истец повторно сообщил ответчику о неустранении неисправности оборудования.

Истец, полагая, что вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки с учетом того, что ответчик претензию от 11.04.2013 N 680 оставил без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2.1.6 контракта предусмотрено, что Поставщик обязан обеспечить гарантийное обслуживание оборудования после ввода в эксплуатацию в течение 36 месяцев (на рентгеновскую трубку КТ 12 месяцев).

Согласно пункту 2.1.8 контракта Поставщик обязуется устранять скрытые недостатки, обнаруженные Заказчиком после принятия оборудования и ввода его в эксплуатацию, а также неисправности, возникшие в процессе эксплуатации, не позднее 10 рабочих дней со дня получения от Заказчика соответствующего уведомления.

Как установлено судами, истец в пределах гарантийного срока обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, возникших в ходе эксплуатации оборудования. Факт возникновения недостатков ответчиком не оспаривался и, кроме того, подтверждается формуляром медицинского изделия, заказ-нарядами обслуживающей организации - ООО "Сименс" от 18.07.2012 N 200000004476, от 01.08.2012 N 200000004669, от 22.08.2012 N 200000004669, от 04.09.2012 N 200000004669, от 08.10.2012 N 200000004669.

Согласно заказ-наряду от 08.10.2012 N 200000004669 ремонтные работы завершены 12.10.2012.

Таким образом, как посчитали суды, работы выполнены с нарушением предусмотренного пунктом 2.1.8 контракта срока. Учитывая установленный контрактом 10-дневный срок устранения неисправности медицинского оборудования, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил 57 дней.

Из пункта 2.1.8 контракта следует, что 10-дневный срок устранения неисправности медицинского оборудования распространяется на любые неисправности, возникшие в ходе эксплуатации этого оборудования.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы в размере неисполненных Поставщиком обязательств по контракту.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 944 678,75 руб. за период с 15.08.2012 по 10.10.2012, исходя из суммы контракта 315 450 000 руб.

Указанный расчет суд первой инстанцией проверил и признал достоверным, соответствующим условиям контракта и математически верным.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции апелляционным судом признан ошибочным, основанным на неполном исследовании всех доказательств и обстоятельств по делу, неверном толковании условий договора.

Как следует из пункта 5.2 контракта, неустойка исчисляется исходя из суммы в размере неисполненных Поставщиком обязательств по контракту.

В качестве суммы неисполненных обязательств истец указал стоимость медицинского оборудования, установленную контрактом в размере 315 450 000 руб.

Однако, как установила апелляционная инстанция, обязательства по поставке медицинского оборудования на указанную сумму выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, в связи с чем в данном случае цену контракта нельзя признать неисполненным обязательством, а соответственно, признать правильным произведенный истцом расчет неустойки, начисленной на всю сумму контракта.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что признает просрочку в исполнении обязательств по гарантийному ремонту в установленные в контракте сроки, однако указал, что неустойку следует рассчитывать от стоимости ремонтных работ, произведенных за пределами установленного договором 10-дневного срока.

Согласно расчету неустойки, представленному ответчиком, стоимость несвоевременно выполненных работ составила 1 004 500 руб., которая рассчитана экспертной организацией - ООО "Мсервис" в письме от 12.02.2014 N 20 с учетом оценки рабочего времени, затраченного инженерами по сервисному обслуживанию ускорителя, и рыночной стоимости нормо-часа в 2012 году. Таким образом, по расчету ответчика размер неустойки за спорный период составил 15 745,53 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, представленный ответчиком, проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что с Общества в пользу Диспансера подлежит взысканию неустойка в сумме 15 745,53 руб.

Доводы Диспансера, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А12-24118/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева