Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2014 г. N Ф06-11350/13 по делу N А55-8897/2013

г. Казань

04 июня 2014 г.

Дело N А55-8897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Поваляева В.А. (доверенность от 10.11.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАкваФильтр", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-8897/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройАкваФильтр", г. Самара (ОГРН 1036300563221, ИНН 6316083357) к обществу с ограниченной ответственностью "АМОСПРОЕКТСТРОЙ", г. Самара, о взыскании 2 981 568 руб. долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАкваФильтр" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМОСПРОЕКТСТРОЙ" (далее - заказчик) о взыскании 421 920 руб. задолженности за выполненные работы и 2 559 648 руб. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано неисполнением заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Определением от 15.08.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объёма и стоимости выполненных работ, объёмов качестве и некачественно выполненных работ.

Определением от 15.10.2013, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт и объём выполнения работ подрядчиком в заявленном размере, выполненные работы носят скрытый характер, объём выполненных работ не соответствует объёму, указанному в акте приёмки, выполнение работ на заявленную сумму не доказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение суда первой инстанции от 15.11.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности подрядчиком объёмов и стоимости выполненных работ, доказательства вызова представителя заказчика на приёмку не представлены.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, подрядчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: материалами дела подтверждён факт выполнения работ, заказчиком факт выполнения работ не оспаривается, не учтены доказательства частичной оплаты работ заказчиком, выполнение работ в заявленной сумме подтверждается перепиской сторон и показаниями свидетелей, заключение экспертизы носит вероятностный характер.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей заказчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на согласование объёмов и стоимости работ в смете, ошибочную оценку судами выводов эксперта, подтверждение факта выполнения работ свидетельскими показаниями, не отрицание заказчиком выполнения работ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы подрядчика, заслушав представителя подрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

24.08.2012 между сторонами по делу заключён договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя подряд по работам на объекте "Капитальный ремонт здания родильного дома муниципального медицинского учреждения "Новокуйбышевская центральная городская больница" по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Пирогова, д. 11" и обязался передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена приложением N 1. Текст договора не содержит сведений о согласованной сторонами цене.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определён с 24.08.2012 по 15.10.2012.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязан по окончании всех работ по договору передать заказчику всю исполнительную документацию в двух экземплярах. Факт приёма-передачи документации подтверждается соответствующими двусторонними актами или расписками заказчика.

Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приёма-сдачи выполненных исполнителем работ.

Приёмка выполненных работ осуществляется рабочей комиссией, создаваемой заказчиком, в составе представителей заказчика и подрядчика.

Неисполнение заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужил основанием для обращения подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из недоказанности подрядчиком объёма и стоимости выполненных работ.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой квалификации является договором строительного подряда.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполнения работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства выполнения работ по договору, подрядчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ N АКТ-1 от 01.10.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ от 01.10.2012. Указанные документы не содержат мотивированного отказа заказчика от подписания.

В качестве доказательства направления акта и справки подрядчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление данных доказательств в адрес заказчика посредством почтовой связи. Документы возвращены в адрес подрядчика с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Поскольку подрядчиком в качестве доказательства были представлены документы, подписанные в одностороннем порядке, а заказчиком оспаривается объём выполненных работ и их стоимость, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертного исследования экспертом сделан вывод о том, что выполненные подрядчиком работы на день осмотра носят скрытый характер, факт выполнения некоторых работ подтверждается косвенными признаками выполнения работ, установить факт выполнения и объёмы демонтажных работ не представляется возможным. Поскольку в материалах дела отсутствует проектно-сметная документация, стоимость работ договором не определена и документально не подтверждена, невозможно сверить объёмы выполненных/невыполненных работ и цен по экспертизе, акту и договору.

Поскольку работы в соответствии с заключением эксперта носят скрытый характер и относятся к работам по демонтажу, установить факт выполнения и объемы которых не представляется возможным, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова заказчика на приёмку выполненных работ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности подрядчиком объёма и стоимости фактически выполненных работ.

Данные выводы судебных инстанций найдены судебной коллегией соответствующими нормам права и материалам дела.

Сам факт выполнения работ не оспаривается сторонами по делу и подтверждён, в том числе, экспертным заключением.

Экспертом так же определена стоимость выполненных работ. Однако стоимость выполненных работ определена экспертом на основании представленных подрядчиком первичных документов, подписанных в одностороннем порядке. При этом, как следует из заключения эксперта, фактические объём и стоимость выполненных подрядчиком работ не определялись, поскольку часть работ носит скрытый характер, а часть работ относится к демонтажным.

Экспертом установлено, что часть выполненных работ являются скрытыми работами. Данное обстоятельство не отрицается и не оспорено в рамках настоящего дела.

Акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ

На вопрос судебной коллегии представитель подрядчика пояснил, что акты освидетельствования скрытых работ не составлялись. Представитель заказчика для составления указанных актов не вызывался.

Как указано выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполнения работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик направлял в адрес заказчика уведомление о необходимости направить представителя для сдачи-приёмки работ.

В судебном заседании представитель подрядчика подтвердил, что заказчике не уведомлялся о готовности работ к приёмке, поскольку данная обязанность у подрядчика отсутствует.

В качестве доказательства сдачи результатов работ подрядчик ссылается на направление в адрес заказчика первичной документации (актов приёмки и справок о стоимости работ).

Доводы подрядчика о подтверждении факта выполнения работ свидетельскими показаниями правомерно не приняты судебными инстанциями. Указанные подрядчиком свидетели являются его работниками, и, следовательно, лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания лиц, заинтересованных в исходе дела, не могут быть признаны объективными и достоверными. Кроме того, данные свидетельские показания не могут подтвердить объём выполненных работ.

Как усматривается из обжалованных судебных актов, судебными инстанциями установлен сам факт выполнения работ подрядчиком. Не оспаривается данное обстоятельство и заказчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих фактический объём выполненных подрядчиком работ и их стоимость.

Невозможность установления фактического объёма и стоимости выполненных подрядчиком работ констатирована и экспертом в рамках проведённого по делу экспертного исследования.

Фактически доводы подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, связаны с ошибочным толкованием норм материального права, направлены на переоценку выводов судов, что не относится процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций о недоказанности материалами дела объёма и стоимости фактически выполненных работ, невозможности их установления, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А55-8897/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева