Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2014 г. N Ф06-5712/13 по делу N А12-24444/2013

г. Казань

16 июня 2014 г.

Дело N А12-24444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2013 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-24444/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград (ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280) о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, г. Волгоград о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 20.08.2013 N м-0011 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2013 N м-0011.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2013 по делу N А12-24444/2013 заявление удовлетворено, постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о привлечении ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" к административной ответственности от 20.08.2013 N м-0011 признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции жилищного надзора - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области просит состоявшиеся судебные акты отменить. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, составляет один год, поскольку санкция установлена за нарушение законодательства о защите прав потребителей, ссылаясь на судебную практику по отдельным судебным делам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что инспекция жилищного надзора в ходе осуществления контроля, проведенного в форме систематического наблюдения и анализа информации за соблюдением стандарта раскрытия информациями организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, пришла к выводу о нарушении ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" установленных данным стандартом требований к раскрытию информации. Суды пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного обществу правонарушения. Однако, установив, что протокол об административном правонарушении был составлен 26.04.2013, а постановление по делу об административном правонарушении принято 20.08.2013, суды пришли к выводу о пропуске установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что и явилось основанием для признания постановления незаконным.

Административный орган считает, что в данном случае в силу той же части 1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит применению годичный срок давности, поскольку административная ответственность по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена за нарушение законодательства о защите прав потребителей, ссылаясь на выводы, содержащиеся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 N 3-АД-13-2.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ действительно установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей. Однако Особенная часть КоАП РФ не содержит специальной главы, содержащей составы правонарушений, связанных с нарушением законодательства о защите прав потребителей. Законодателем статья 7.23.1 отнесена к административным правонарушениям в области охраны собственности, а не правонарушениям в области защиты прав граждан. Собственниками жилых помещений в многоквартирных домах могут быть как граждане-потребители, так и юридические лица и публично-правовые образования, которые являются пользователями информации, не являясь при этом потребителями. Таким образом, защита прав граждан-потребителей на информацию, предоставляемую в обязательном порядке управляющей компанией, не является приоритетной целью защиты общественных правоотношений нормой статьи 7.23.1 Кодекса. В данном случае годичный срок давности, с учетом статьи 5.39 КоАП РФ, подлежал применению, если бы правонарушение состояло в неправомерном отказе в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено стандартом раскрытия информациями организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, несвоевременном ее предоставлении, либо предоставлении заведомо недостоверной информации по запросу гражданина-потребителя. Таких обстоятельств в деле не имеется.

Кроме этого, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правонарушение выявлено жилищной инспекцией в ходе осуществления контроля, проведенного в форме систематического наблюдения и анализа информации за соблюдением стандарта раскрытия информациями организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ РФ N 294-ФЗ) является одной из форм осуществления государственного контроля (надзора), наряду с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятием предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. При этом меры по привлечению юридических лиц и предпринимателей, нарушивших обязательные требования или требования, установленные муниципальными правовыми актами, к ответственности в соответствии со статьей 17 ФЗ РФ N 294-ФЗ, принимаются только по результатам проверки, проведенной в соответствии с требованиями данного закона, а не по результатам систематического наблюдения и анализа информации.

Приказ Минрегиона России от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" установил возможность проведения контроля органами жилищного надзора за соблюдением стандарта раскрытия информации управляющими организациями в форме систематического наблюдения и анализа информации для установления фактов раскрытия информации, источника опубликования информации, сроков и периодичности раскрытия информации, полноты раскрытия информации. Установление факта достоверности раскрытой информации и соблюдение порядка раскрытия информации по письменным запросам и запросам в электронном виде, в том числе регистрации письменных запросов, своевременности и полноты рассмотрения письменных вопросов и запросов в электронном виде, а также уведомления о результатах их рассмотрения проводится исключительно в форме проведения плановой либо внеплановой проверки. Однако по результатам проведения данных мероприятий, согласно пункту 5 Порядка, может быть только вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, результаты систематического наблюдения и анализа информации не являются основанием для привлечения управляющей компании к административной ответственности, привлечение к ответственности по статье 7.23.1 КоАП РФ возможно только по результатам проверки деятельности управляющей компании, проведенной в соответствии с ФЗ РФ N 294-ФЗ.

Соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к раскрытию информации в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, является предметом плановых и внеплановых документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9-12 ФЗ РФ N 294-ФЗ, о чем прямо указано в пункте 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, действующим с 17.06.2013. В соответствии с пунктом 15 того же Положения результаты систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований только используются при планировании и проведении органом государственного жилищного надзора плановых и внеплановых проверок.

Поскольку проверка соблюдения ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" обязательных требований к раскрытию информации в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации стандартом раскрытия информации в порядке, установленном ФЗ РФ N 294-ФЗ не проводилась, доказательства нарушения таких требований, полученные в результате проведений мероприятий систематического наблюдения и анализа информации, не являются надлежащими доказательствами в деле об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства также подтверждают вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А12-24444/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов