Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2014 г. N Ф06-12788/13 по делу N А65-22488/2013

г. Казань

25 июля 2014 г.

Дело N А65-22488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Хайруллина Р.Р. (доверенность от 02.10.2013),

ответчика - Романова А.А. (доверенность от 30.07.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-22488/2013

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Плауэн" (ОГРН 1081690038627, ИНН 1659083836), при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Буфар", о взыскании 1 058 226 руб. 77 коп. долга и 718 459 руб. 81 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Плауэн"" (далее - ООО "ПСК "Плауэн", ответчик) о взыскании 1 058 226 руб. 77 коп. долга за период с 17.03.2008 по 31.05.2013 и 718 459 руб. 81 коп. пени за период с 17.03.2008 по 31.05.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Буфар".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления руководителя Исполкома N 2509 от 22.08.2007, между Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодатель) и ООО "Буфар" (арендатор) 23.08.2007 был заключен договор аренды земельного участка N 12104, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 1 868,0 кв. м, кадастровый номер 16:50:200102:0030, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Васильченко для строительства автомобильных газозаправочных станций.

Согласно пункту 2.1 договора срок договора установлен до 21.08.2017.

ООО "Буфар" и ООО "ПСК "Плауэн" 16.10.2008 заключили договор перенайма (передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка), на основании которого ответчику были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка N 12104 от 23.08.2007.

Данный договор перенайма был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ 19.11.2008.

Пунктом 7 договора перенайма предусмотрено, что с момента заключения договора перенайма ответственным за исполнение обязательств перед арендодателем становится новый арендатор (ответчик).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно действующей правовой позиции передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь с согласия арендодателя. В случае перенайма ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор, приобретший право аренды.

С учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка без согласия арендодателя, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, что осуществляется с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, а договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 6 условия договора аренды применяются к фактически сложившимся до его заключения отношениям только при наличии соглашения между Сторонами и не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Буфар" по договору аренды земельного участка N 12104 от 23.08.2007 за период с 01.09.2007 по 19.11.2008 составила 243 967,39 руб., указанную сумму истец удержал с ответчика в счет погашения задолженности ООО "Буфар".

При этом ответчика зачислял те или иные денежные суммы в счет оплаты аренды за определенный период.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что передача прав и обязанностей по договору аренды от ООО "Буфар" к ООО "ПСК "Плауэн" произошла 19.11.2008, следовательно условия договора аренды, в части обязанностей по уплате арендных платежей, не могут применяться к ответчику до указанной даты, в связи с чем направление истцом денежных средств, перечисленных ответчиком, в размере 243 967,39 руб. в счет погашения задолженности ООО "Буфар" неправомерно.

С учетом правовой позиции, содержащейся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при применении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, судебные инстанции также правомерно указали, что условие, содержащееся в пункте 3.5 договора N 12104 от 23.08.2007, о первоочередном зачете неустойки является ничтожным.

С учетом правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выразившейся в постановлении N 913/11 от 28.06.2011 по делу N А27-4849/2010, а также того, что ретроспективный перерасчет кадастровой стоимости законодательно не установлен, кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена равной его рыночной стоимости, определенной только на момент принятия судебного решения.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 по делу N А65-20385/2012, внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:200102:30 указав ее равной рыночной стоимости в размере 13 026 000 руб.

Учитывая изложенное, судебные инстанции установили, что ежемесячный размер арендной платы в таком случае будет составлять 42 985,80 руб., за спорный период размер арендной платы составляет 2 935 703,66 руб., а поскольку за период с 19.11.2008 по 01.12.2013 ответчиком произведена оплата аренды в размере 3 054 303,83 руб., задолженность за спорный период отсутствует.

Представленный ответчиком контррасчет проверен судебными инстанциями и признан верным.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А65-22488/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова