Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2014 г. N Ф06-11796/13 по делу N А12-20190/2013

г. Казань

25 июля 2014 г.

Дело N А12-20190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

ли, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-20190/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс", Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба (ИНН 3435112467, ОГРН 1113435012206) к обществу с ограниченной ответственностью "Вг-МЗ-Дизель", Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище (ИНН 3403025148, ОГРН 1093455000077) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - ООО "Авторесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВгМЗ - Дизель" (далее - ООО "ВгМЗ-Дизель", ответчик) о взыскании задолженности в размере 152 364,50 руб., в том числе 57 758,50 руб. по договору N 20 от 05.01.2012, 94 606 руб. по договору об уступке права требования N 4 от 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 с ООО "ВгМЗ-Дизель" в пользу ООО "Авторесурс" взыскана задолженность в размере 152 364,50 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда первой инстанции в части взыскания 94 606 руб. отменено. В иске в указанной части отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ООО "Авторесурс" просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авторесурс" (поставщик) и ООО "ТЭК Дизель" (покупатель, впоследствии ООО "ВгМЗ-Дизель") 05.01.2012 заключен договор N 20, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и произвести оплату на условиях договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель обязан оплатить товар полностью после поставки товара не позднее семи календарных дней с даты предъявления платежно-расчетных документов.

Согласно пункту 3.4 договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными после поступления всей суммы, указанной в платежно-расчетных документах на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право приостановить отпуск товара и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: N 224 от 28.02.2012, N 358 от 28.03.2012, N 530 от 25.04.2012, N 736 от 30.05.2012, N 888 от 28.06.2012, N 1050 от 30.07.2012, N 1240 от 30.08.2012.

Ответчиком товар оплачен частично, задолженность по оплате поставленного товара составила 57 758,50 руб.

Между ООО "ДизельКомплект" (поставщик) и ООО "ТЭК Дизель" (покупатель) 27.06.2011 заключен договор N 134, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и произвести оплату на условиях договора.

Между ООО "ДизельКомплект" (цедент) и ООО "Авторесурс" (цессионарий) 01.06.2012 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает права требования на сумму 94 606 руб. к должнику ООО "ТЭК Дизель", возникшие в результате поставки продукции между ООО "ДизельКомплект" и ООО "ТЭК Дизель".

Полагая, что в пользу истца образовалась задолженность в размере 152 364,50 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Исходя из норм действующего законодательства, обязанность покупателя по оплате товара возникает с момента получения данного товара. Не направление продавцом счета на оплату товара, даже если данная обязанность предусмотрена договором, не является основанием для освобождения покупателя от оплаты полученного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате полученного товара в размере 152 364,50 руб.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в материалах дела содержатся допустимые и достоверные доказательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору от 05.01.2012 N 20, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в сумме 57 758,50 руб.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что акты сверки: между ООО "Авторесурс" и ООО "ТЭК Дизель" по состоянию на 30.06.2013, между ООО "ДизельКомплект" и ООО "ТЭК Дизель" за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 не подписаны ответчиком, товарная накладная, которой был бы доказан факт поставки товара по договору N 134 от 27.06.2011, в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 94 606 руб. по договору N 134 от 27.06.2011.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А12-20190/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин