Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2014 г. N Ф06-11647/13 по делу N А55-19990/2013

г. Казань

28 июля 2014 г.

Дело N А55-19990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Кленина А.В., доверенность от 01.11.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительные материалы", г. Сызрань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-19990/2013

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003) к закрытому акционерному обществу "Строительные материалы", г. Сызрань (ОГРН 1026303055338) о взыскании 1 302 860 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительные материалы" (далее - ответчик) о взыскании 1 302 860 руб. 81 коп., в том числе 1 102 523 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 10.01.2009 по 04.09.2013, 200 337 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2009 по 04.09.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2009 года по ноябрь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2009 по 10.11.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 257 028 руб. 51 коп., в том числе 244 461 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.12.2012 по 04.09.2013, 12 566 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 27.11.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 257 028 руб. 51 коп., в том числе 244 461 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.12.2012 по 04.09.2013, 12 566 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 27.11.2013.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое здание литера Б1 площадью 222,4 кв. м, нежилой пристрой к зданию литера Б1 литера Б площадью 190,7 кв. м, нежилой пристрой к зданию литера Б литера Б2 площадью 316,3 кв. м (склад металлический) площадью 729,4 кв. м, нежилое отдельно стоящее здание литера З (здание конторы) площадью 103,7 кв. м. Право собственности на указанные объекты возникло на основании договора перехода имущества в собственность акционерного общества от 02.02.1994 N 17-С, о чем 23.01.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АА N 061241 от 23.01.2001, серии 63-АА N 061238 от 23.01.2001. Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0114029:60, площадью 6200 кв. м, расположенного по адресу: г. Сызрань ул. Троекуровская, д. 47, который находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.11.2011, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2011, выпиской из Реестра федерального имущества от 20.12.2011.

Распоряжением истца от 31.07.2012 N 539-р указанный земельный участок предоставлен ответчику в собственность. Договор купли-продажи на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не заключен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ее собственности.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278 истец осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

По мнению истца, ответчик пользуется земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что повлекло неосновательное сбережение денежных средств за пользование спорным земельным участком за период с 01.12.2012 по 04.09.2013 в размере 244 461 руб. 85 коп.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 27.11.2013 в размере 12 566 руб. 66 коп.

Письмом от 31.07.2012 N 5542 истец уведомил ответчика о необходимости внесения платы за использование земельным участком. Отсутствие со стороны ответчика действий указанных в письме послужило основанием для обращения истца в суд.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Ответчик представил в суд решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013 по делу N А55-34711/2012, которым истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику по аналогичным обстоятельствам.

Судебными актами по указанному делу установлено, что ранее спорный земельный участок принадлежал правопредшественнику ответчика на праве постоянного (бессрочного пользования), что подтверждается свидетельством N 143 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Сызранской лесоторговой базы, выданным 17.06.1992 Комитетом по земельной реформе, техническим паспортом лесоторговой базы, а также учредительными документами вновь учрежденного государственного предприятия Самарской области "Сызранское государственное лесоторговое предприятие", в дальнейшем реорганизованного в порядке приватизации в акционерное общество открытого типа "Строительные стройматериалы".

Отсутствие государственной регистрации в отношении прав на спорный участок в рассматриваемом случае в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" само по себе не означает отсутствие перехода права постоянного бессрочного пользования к ответчику в отношении данного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, применив правила статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что ответчик в силу вышеуказанных обстоятельств и норм права использует земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования и, следовательно, является плательщиком земельного налога.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 по делу N А55-30145/2012 суд обязал истца заключить с ответчиком договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Троекуровская, д. 47, площадью 6200 кв. м. с кадастровым номером 63:08:0114029:60 в редакции ответчика, за исключением отдельных положений, на основании следующих установленных обстоятельств.

В рамках указанного дела ответчик обратился к истцу с заявлениями от 14.06.2010 N 50/10, от 19.09.2011 N 03/11 о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности покупателя.

31.07.2012 истец издал распоряжение N 539-р "О предоставлении в собственность закрытому акционерному обществу "Строительные материалы", находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Троекуровская, д. 47". Вместе с тем в договоре купли-продажи земельного участка истец предусмотрел обязанность ответчика как покупателя, помимо цены выкупа земельного участка, представить также документы, подтверждающее отсутствие задолженности по оплате за пользование земельным участком (пункт 4.2.1 договора), а также предоставление продавцу копий платежных документов (пункт 4.4 договора).

Включение данных пунктов не основано на нормах закона.

В течение длительного времени ответчик не имеет возможности оформить в собственность земельный участок, тогда как это право предоставлено ему статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая не устанавливает возможность оформления в собственность земельного участка в зависимости от наличия или отсутствия неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истец необоснованно препятствует ответчику в реализации своего исключительного права на выкуп земельного участка. При обращении с настоящим иском истец допустил злоупотребление правом и вышел за пределы осуществления гражданских прав, поскольку у ответчика в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить спорный земельный участок в собственность.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку он пользовался земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, в силу чего он является плательщиком земельного налога, однако, у него отсутствовала возможность реализации принципа платности пользования землей.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что право собственности ответчика на спорный земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем он пользуется им без правовых оснований.

Судебная коллегия считает указанные выводы апелляционного суда ошибочными, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции и основанных на них выводов.

Вместе с тем, как правильно указано судами обеих инстанций одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является плательщиком земельного налога.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и основаны не неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика пояснил суду кассационной инстанции, что обществом вносилась плата за земельный участок. Однако факт оплаты, размер уплаченных денежных средств, соответствует ли он размеру, подлежащего оплате ответчиком земельного налога, а также период оплаты суды первой и апелляционной инстанции не исследовали.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А55-19990/2013 отменить.

Дело N А55-19990/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский