Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2014 г. N Ф06-12555/13 по делу N А49-10085/2013

г. Казань

28 июля 2014 г.

Дело N А49-10085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СВ" - Мерлиновой Г.Г. по доверенности от 24.10.2013, Смирнова М.В. по доверенности от 21.07.2014,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы - Жандаровой О.А. по доверенности от 24.03.2014 N 03-27/01825, Елисеевой А.И. по доверенности от 18.07.2014 N 03-29/04498,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Жандаровой О.А. по доверенности от 15.07.2014 N 05-29/08510,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы и общества с ограниченной ответственностью "СВ"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2014 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А49-10085/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ", г. Пенза, (ОГРН 1035802514043, ИНН 5835048594) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании частично недействительными решений от 16.08.2013 N 14, от 25.11.2013 N 06-10/124,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - общество, ООО "СВ", заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Первомайскому району, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2013 N 14 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) от 25.11.2013 N 06-10/124 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 059 068,22 руб., налога на прибыль организаций в сумме 6 897 992 руб., соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДС в размере 56 532 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 689 799 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, требования общества удовлетворены в части, а именно, признано недействительным решение ИФНС России по Первомайскому району о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2013 N 14 в части доначисления ООО "СВ" налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 года в размере 6 897 992 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 689 799 руб. и решение УФНС России по Пензенской области от 25.11.2013 N 06-10/124 об утверждении решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 16.08.2013 N 14 в той же части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "СВ" не согласилось с судебными актами судов предыдущих инстанций и обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в жалобе.

ИФНС России по Первомайскому району также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов предыдущих инстанций в части удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества ООО "СВ" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 16.08.2013 N 14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 560 967 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 689 799 руб. за неуплату налога на прибыль организаций. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 103 422 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 6 897 992 руб., и пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в УФНС России по Пензенской области.

Решением УФНС России по Пензенской области от 25.10.2013 N 06-10/124 решение инспекции от 03.06.2013 N 14 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 44 353,78 руб., соответствующих сумм пени штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 11 138 руб.

Не согласившись с решениями ИФНС России по Первомайскому району и УФНС России по Пензенской области, полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС, а также о том, что налоговый орган объективно не установил размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с указанными нормами НК РФ и Постановлением N 53, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, в случае принятия инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В результате проверки налоговым органом сделан вывод о неполной уплате налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 года в сумме 6 897 992 руб. в результате включения в расходы затрат по приобретению товаров и оплате субподрядных работ по ООО "Строймонтаж" (583 314 руб.), ООО "СтройИндустрия" (2 887 078 руб.), ООО "ПензаРемонт" (1 608 097 руб.), ООО "ПензаСтройТех" (1 803 931 руб.), ООО "СтройСервис" (15 572 руб.).

Как установлено судами предыдущих инстанций, обществом в обоснование понесенных им расходов, уменьшающих доходы, при выполнении строительных работ спорными контрагентами представлены договоры, заключенные с субподрядчиками, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (конкретные документы перечислены выше), в которых указана не только стоимость произведенных работ, но и стоимость используемых в процессе выполнения работ материалов.

Однако, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций, действительный размер расходов по приобретению товаров и фактическую стоимость строительных работ налоговый орган не устанавливал. При этом инспекция не оспаривает фактическое выполнение строительных работ, не опровергает соответствие их стоимости рыночным ценам.

Поскольку реальность получения обществом товаров и выполнения строительных работ инспекцией в ходе проверки не опровергнута, доказательств несоответствия применявшихся заявителем в указанных сделках цен на товарно-материальные ценности рыночным налоговым органом не добыто, суды обоснованно посчитали, что выводы налогового органа о необходимости исключения из состава расходов сумм, приходящихся на взаимоотношения с указанными спорными контрагентами основаны на результатах неполно проведенной проверки.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части вывода о неполной уплате налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 года в сумме 6 897 992 руб., взыскания соответствующих сумм пеней и штрафа.

Основанием для доначисления сумм НДС послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные обществом в обоснование налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе своих контрагентов.

Инспекцией не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 9 059 068,22 руб., заявленные по документам, полученным от ООО "Строймонтаж" (524 983,24 руб.), ООО "СтальКонструкция" (801 357,79 руб.), ООО "Меридиан" (1 906 799,36 руб.), ООО "СтройИндустрия" (2 570 180,07 руб.), ООО "ПензаРемонт" (1447286,48 руб.), ООО "ПензаСтройТех" (1 623 537,41 руб.), ООО "СтройСервис" (184 923,87 руб.).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 10 Постановления N 53 определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае судами предыдущих инстанций установлено, что представленные заявителем для подтверждения налоговых вычетов документы по сделкам с вышеуказанными контрагентами подписаны неустановленными лицами, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка.

Доказательства совершения хозяйственных операций с полномочными представителям спорных поставщиков у общества отсутствуют.

Недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах, справках о стоимости выполненных работ подтверждена свидетельскими показаниями и заключениями экспертиз.

Суд кассационной инстанции считает, что судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов, не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Общество не проявило достаточную степень заботливости, должных мер осторожности и осмотрительности в выборе спорных контрагентов, а также при заключении и исполнении хозяйственных операций с ними, хотя могло и должно было это сделать.

Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении Обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов. Вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, общество не убедилось в реальном нахождении поставщиков по месту их регистрации, в наличии полномочий представителей этих организаций на заключение спорных сделок, в подписании документов полномочными лицами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что поскольку обществом в подтверждение хозяйственных операций со спорными поставщиками представлены документы, содержащие противоречивые и недостоверные сведения как о самих хозяйственных операциях, так и о лицах, их подписавших, исправленные счета-фактуры и иные документы в подтверждение правомерности заявленных вычетов не представлены, то Инспекция обоснованно пришла к выводу, что данные документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Такие обстоятельства правомерно расценены судами, как свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно заявителю правомерно доначислены НДС, пени и налоговые санкции по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Доводы общества о нарушении процедуры вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки правомерно отклонены судами, поскольку не подтвержден факт нарушения налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого ненормативного акта, которые в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ которые могли бы явиться основаниями для его отмены.

Доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А49-10085/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов