Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 г. N Ф06-13054/13 по делу N А12-28915/2013

г. Казань

29 июля 2014 г.

Дело N А12-28915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-28915/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) о взыскании 327 237,15 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Волгоградского муниципального учреждения культуры "Централизованная система городских библиотек", муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - истец) с иском к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда и Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании 292 073,26 руб., в том числе задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Дзержинского г. Волгограда за период с 1 апреля 2012 года по 31 июля 2013 года в размере 275 054,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 мая 2012 года по 30 сентября 2013 года в размере 17 018,84 руб. (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований к Департаменту финансов администрации Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013 Департамент финансов администрации Волгограда исключен из состава ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент финансов администрации Волгограда и администрация Волгограда обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права.

Департамент финансов администрации Волгограда в кассационной жалобе указывает, что истец не доказал сумму обогащения. Размер исковых требований рассчитан исходя из тарифа и площади занимаемого помещения, однако истцом не представлено доказательств проведения работ по содержанию общего имущества в спорный период. Кроме того, указывает, что договор между истцом и ответчиком не заключался; счета на оплату за содержание общего имущества в адрес администрации не направлялись. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку отсутствует просрочка платежа.

Администрация Волгограда в своей кассационной жалобе указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств в отношениях с несением расходов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за муниципальные нежилые помещения. Администрации Волгограда не известны ни перечень услуг и работ, ни условия их оказания и выполнения, ни размер их финансирования; считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград является собственником нежилых помещений общей площадью 1668,8 кв.м, расположенных в многоквартирном доме N 19 по ул. Дзержинского, г. Волгоград.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом в спорный период было возложено на истца, что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 10 августа 2009 года.

Частично нежилые помещения переданы в аренду открытому акционерному обществу "Ростелеком" (317,1 кв.м), предпринимателю без образования юридического лица Карпилянской О.Л. (137,6 кв.м). Истцом с арендаторами были заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, пропорциональном занимаемым арендаторами помещениям.

Площади указанных помещений, с арендаторами которых управляющей компанией заключены договоры, исключены истцом из площади, из расчета которой предъявлены требования к ответчику. В отношении остальных площадей нежилых помещений собственник - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда обязан был, по мнению истца, в спорный период производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества исходя из утвержденных тарифов.-

Неоплата оказанных услуг за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания собственникам помещений коммунальных услуг, а именно: договор на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.11.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Персида" по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, договор на техническое обслуживание встроенных нежилых помещений от 12.01.2010, заключенный истцом с открытым акционерным обществом "Южная телекоммуникационная компания" по техническому обслуживанию общих коммуникаций жилого дома, договор на техническое обслуживание от 01.01.2011, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ДомЖилСервис" по санитарной очистке придомовой территории, санитарной уборке жилищного фонда, акты выполненных работ к указанным договорам.

Доказательства оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества и обеспечения собственников помещений коммунальными услугами иными лицами в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что спорные нежилые помещения, расположенные в жилом доме N 19 по ул.Дзержинского г. Волгограда, являются объектом муниципальной собственности.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

Довод заявителей кассационных жалоб о необоснованности размера тарифа, взимаемого за содержание общего имущества, опровергается представленными истцом протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул.Дзержинского г.Волгограда от 19.07.2010 о применении при оплате жилищно-коммунальных услуг тарифов, нормативов и работ, утвержденных органом местного самоуправления для собственников и нанимателей жилья. Используемый истцом тариф утвержден постановлением администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046, постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544.

Доказательств внесения в спорный период платы за содержание и ремонт общего имущества по дому, где расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования, ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 275 054,42 руб. правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых согласно расчету истца составила 17 018,84 руб.

Проверив расчёт процентов, суды признали его правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителей жалоб о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на нормах права.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, следует признать несостоятельными доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом невыставления счетов на оплату.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанций по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А12-28915/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов