Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 г. N Ф06-11258/13 по делу N А65-20299/2013

г. Казань

29 июля 2014 г.

Дело N А65-20299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

ООО "Центр-Мобилс" - Сатаева Р.М., доверенность от 30.10.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мобилс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.),

по делу N А65-20299/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мобилс", г. Тольятти, (ОГРН 1061685014720, ИНН 1657058055) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании отсутствующим обременения в виде залога по договору ипотеки от 09.12.2008 N 5897,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Мобилс" (далее - истец, ООО "Центр-Мобилс") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России") о признании отсутствующим обременения в виде залога по договору ипотеки N 5897 от 09.12.2008 на принадлежащее ООО "Центр-Мобилс" недвижимое имущество: здание станции техобслуживания, назначение нежилое, 2-х этажное, общей площадью 534,30 кв. м, инвентарный N 2000, лит. А, объект N 1, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 61, кадастровый (или условный) номер: 16:50:05%77364:001, здание автомойки, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 915,9 кв.м, инвентарный номер 2000, лит. Б, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 61, кадастровый (или условный) номер 16:50:05:77364:002, здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 450,1 кв. м, инвентарный номер 2000, литер А1, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 61, кадастровый (или условный) номер 16:16-01/199/2008-262, земельный участок, находящийся по адресу г. Казань, ул. Адоратского, д. 61, кадастровый (или условный) 16:50:1109 10:0042.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Центр-Мобилс", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащие применению в данном деле положения статей 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не приняли во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N10/22). Вместо этого, как считает заявитель жалобы, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В результате неправильного применения норм права суды, как считает заявитель кассационной жалобы, сделали ошибочные выводы о возможности сохранения обременения по ничтожному договору.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Центр-Мобилс" Сатаева Р.М., Казакова Д.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Центр-Б" заключен договор невозобновляемой кредитной линии от 09.12.2008 N 5285 на сумму 149 900 000 руб.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено договором ипотеки от 09.12.2008 N 5897, заключенным между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Центр-Мобилс" (залогодатель).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 по делу N А65-6476/2011 в отношении ООО "Центр-Мобилс" введена процедура наблюдения.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центр-Мобилс" задолженности в размере 154 585 93, 96 руб., как обеспеченной залогом имущества должника и 3700 руб. без указания на обеспеченность залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 по делу А65-26476/2011 требования ОАО "Сбербанк России" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Центр-Мобилс" с требованием 3700 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В рамках указанного дела суд оценил договор ипотеки от 09.12.2008 N 5897 и признал его ничтожной сделкой, заключенной с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках настоящего спора истец обратился с требованием о признании отсутствующим обременения в виде залога по договору от 09.12.2008 N 5897. При этом сослался на пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пункт 52 постановления Пленума N 10/22.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Системное толкование указанных норм права позволяет установить, что в случае отсутствия возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ ипотека (право залога) подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, зарегистрированное на основании недействительного договора ипотеки право залога, сохраняется до момента прекращения его государственной регистрации.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Наличие в рассматриваемом деле оснований для применения такого способа защиты, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности исключает использование иска о признании отсутствующим зарегистрированного права (обременения). Вопрос об исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть разрешен в этом случае только в рамках иска, заявленного на основании статьи 166 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для признания отсутствующим обременения в виде залога по договору ипотеки от 09.12.2008 N 5897 на принадлежащее ООО "Центр-Мобилс" недвижимое имущество, истец сослался на обстоятельство недействительности указанного договора.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А65-26476/2011 вывод о ничтожности договора ипотеки от 09.12.2008 N 5897 сделан судом в мотивировочной части решения, в резолютивной части указание на признание вышеназванного договора недействительной (ничтожной) сделкой и на применение последствий недействительности сделки отсутствует.

С иском о применении последствий недействительности договора ипотеки от 09.12.2008 N 5897 ООО "Центр-Мобилс" не обращался.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога указан в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, недействительность договора, послужившего основанием возникновения залога, в указанном перечне отсутствует.

С учетом данных обстоятельств, установленных судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сделали правильные выводы о том, что признание зарегистрированного права отсутствующим, как вещно-правовой способ защиты, в данном случае применению не подлежит.

Выводы судебных инстанций о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А65-20299/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова