Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 г. N Ф06-12901/13 по делу N А65-18806/2013

г. Казань

29 июля 2014 г.

Дело N А65-18806/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Мифтахутдинова Т.Ф., доверенность от 05.11.2013, Нигматуллиной Л.Н., доверенность от 29.07.2014,

ответчика - Егорчатова А.Ю., доверенность от 27.01.2014,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-18806/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаферма "Молвино", Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Молвино, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаферма "Молвино" (далее - заявитель, общество, ООО "Мегаферма "Молвино") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 15.05.2013 N 29714/13к в части выводов о неправомерном применении заявителем в 3 квартале 2012 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 179 879,96 руб., связанных с принятием строительно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг Строй" (далее - ООО "Холдинг Строй").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 15.05.2013 N 29714/13к об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 135 об отказе частично в возмещении НДС, заявленного к возмещению за 3 квартал 2012 года, в сумме 179 880 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 17.06.2013 N 2.14-0-18/015600@ оспариваемое решение налогового органа от 15.05.2013 N 29714/13к оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Мегаферма "Молвино" налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Холдинг Строй", поскольку строительно-монтажные работы осуществлялись в отсутствие разрешения на строительство, документов, подтверждающих наличие права собственности на объект недвижимости и какого-либо права на земельные участки, а также документов, свидетельствующих о введении объектов в эксплуатацию.

Общество, полагая, что решение инспекции противоречат закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось с заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "ХолдингСтрой" (подрядчик) на основании заключенного с ООО "Мегаферма "Молвино" (заказчик) договора подряда от 01.01.2010 N 08 выполняло строительно-монтажные работы на объекте "Мегаферма "Молвино".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по выполненным работам ООО "Мегаферма "Молвино" представило в налоговый орган договор подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Доказательств обратного налоговый орган не представил. Факт выполнения подрядных работ налоговый орган не оспаривает. ООО "ХолдингСтрой" также подтвердило выполнение работ для ООО "Мегаферма "Молвино".

По данным бухгалтерского учета ООО "Мегаферма "Молвино" указанный объект числится на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Как следует из материалов дела, строительство откормочного комплекса ООО "Мегаферма "Молвино" началось в январе 2009 года, первая сельскохозяйственная продукция была реализована в середине 2009 года, несмотря на отсутствие разрешения на строительство и на то, что объект не был окончательно достроен.

Налоговый орган не отрицал, что объект недвижимости фактически использовался обществом в деятельности по продаже сельскохозяйственной продукции (молоко, мясо, КРС и др.), подлежащей налогообложению НДС.

Доводы налогового органа о производстве работ в отсутствие разрешения на строительство, документов, свидетельствующих о наличии у ООО "Мегаферма "Молвино" каких-либо вещных прав в отношении объектов недвижимости и земельных участков, и документов, подтверждающих введение объектов в эксплуатацию, как на основание для отказа в принятии налоговых вычетов, судами правомерно отклонены, поскольку наличие этих документов не предусмотрено главой 21 НК РФ в качестве условия для принятия вычета по НДС.

Как правомерно указали суды, признание соответствующих операций объектом налогообложения НДС от наличия либо отсутствия указанных документов не зависит.

Налоговым органом не приведено ссылок на нормы налогового законодательства, обязывающие налогоплательщика применять налоговые вычеты только после завершения строительства (реконструкции) объекта и сдачи его в эксплуатацию.

Таким образом, суды, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А65-18806/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова