Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 г. N Ф06-12678/13 по делу N А57-203/2013

г. Казань

29 июля 2014 г.

Дело N А57-203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евгении Евгеньевны Бахтиной

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-203/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" (ИНН 6449053070, ОГРН 1096449001615) к индивидуальному предпринимателю Бахтиной Евгении Евгеньевны (ИНН 645401133961, ОГРНИП 310645010500024) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в сумме 125 326,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Энгельсские городские тепловые сети" (далее - ОАО "Энгельские ГТС") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бахтиной Евгении Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Бахтина Е.Е.) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2011 N 2057 на отпуск тепловой энергии за период с 17.10.2011 по 31.03.2012 в размере 125 326,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014 с ИП Бахтиной Е.Е. в пользу ОАО "Энгельские ГТС" взысканы задолженность по договору от 01.11.2011 N 2057 на отпуск тепловой энергии за период с 17.10.2011 по 31.03.2012 в размере 125 326,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4759,79 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" судебные расходы по экспертизе в размере 40 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда первой инстанции от 10.01.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Бахтина Е.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в ином составе, ссылаясь на нарушения при принятии судебных актов норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, не соответствует действительности, поскольку выставленные счета от 31.03.2012т N 2955 и от 30.04.2012 N 3969 были оплачены еще 21.05.2012. Иные счета истца за спорный период были также оплачены ИП Бахтиной Е.Е.

Заявитель считает, что выводы проведенной по делу теплотехнической экспертизы не могли быть положены в основу принятых по делу судебных актов, поскольку выводы эксперта носят вероятный (предположительный) характер, однозначные доказательства использования ответчиком теплоэнергии на нужды вентиляции отсутствуют.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что истец злоупотребил своим правом, воспользовавшись доказательством, предоставленным ответчиком и уточнил исковые требования только после проведения судебной экспертизы, основываясь на ее результатах, в связи с чем судебные расходы, по его мнению, должны быть взысканы со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании 15.07.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 22.07.2014, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.11.2011 N 2057 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставлять потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а потребитель (ответчик) - приобретать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, расположенных по адресу: г. Энгельс, ул. Ф. Энгельса, 2, который заключен сроком с 01.11.2011 по 31.12.2013 с указанием отапливаемой площади: подвал - 1026,5 кв.м, 1 этаж, 2 этаж - 1281,7 кв.м.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме: 1 этаж общей площадью 1281,7 кв.м, 2 этаж 144,6 кв.м и подвал 1026,5 кв.м на общую площадь 2452,8 кв.м по адресу: г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, дом, 2.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности за период с 17.10.2011 по 31.03.2012, послужила основанием для обращения истца с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной теплотехнической экспертизы, условиями договора, пришли к выводу о доказанности и обоснованности данных требований.

Свои обязательства по передаче тепловой энергии истец исполнил в полном объеме, перерывов при подаче тепловой энергии зафиксировано не было. Факт получения тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Кроме этого, доказательств, подтверждающих несоблюдение истцом в спорный период температурного режима отапливаемых помещений, ответчиком не представлено.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была проведена экспертиза для определения фактически потребленной тепловой энергии за спорный период, согласно выводам которой стоимость потребленных ресурсов только на отопление нежилых помещений составила 418 042,07 руб., на отопление и вентиляцию нежилых помещений составила 506 718,70 руб.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта установлено, что у ответчика имеется прибор учета тепловой энергии, но нет отчетов о потреблении тепловой энергии в исковом периоде.

В материалах дела имеется копия проекта теплоснабжения подвальной части нежилых помещений "ИП Бахтина". Проектом предусмотрено не только отопление подвальной части нежилых помещений, но и их вентиляция.

На момент осмотра нежилых помещений ИП Бахтиной Е.Е. экспертом установлено, что теплоноситель на нужды вентиляции не отбирался. Краны на подающем и обратном трубопроводах системы теплопотребления (в тепловом узле "ИП Бахтина") были закрыты.

Однако вышеуказанное не исключает возможности использования ответчиком тепловой энергии для нужд вентиляции, поскольку краны не были опломбированы представителем теплоснабжающей организации. С учетом изложенного эксперт по результатам проведенной судебной экспертизы определил объемы потребленной тепловой энергии по двум вариантам потребления:

- только на отопление нежилых помещений,

-на отопление и вентиляцию нежилых помещений.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, в связи с уменьшением размера исковых требований по результатам проведенной экспертизы не может быть принят судом кассационной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Бахтина Е.Е. за период с 17.10.2011 по 31.03.2012 оплатила на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "Энгельсские ГТС", стоимость тепловой энергии в размере 253,7 Гкал, что составило 381 392,29 руб. и подтверждается платежными поручениями. В связи с чем, истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, снизив размер задолженности, подлежащей взысканию, до 125 326,41 руб., согласившись при этом с расчетами эксперта, произведенными на отопление и вентиляцию нежилых помещений, за спорный период в общей сумме 506 718,70 руб.

В нарушение условий договора теплоснабжения ответчик потребленную тепловую энергию за оспариваемый период не оплатил в полном объеме, возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе период и размер задолженности не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая выводы суда, ответчик не представил мотивированных возражений относительно периода образовавшейся задолженности и качества полученной от истца тепловой энергии.

Согласно представленному истцом расчету, экспертному заключению, представленному в материалы дела, задолженность ответчика на момент предъявления искового заявления составила 125 326,41 руб. Соответствующий расчет проверен судами, признан правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Кроме того, изложенные в экспертном заключении выводы ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались. Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, решение основано на выводах эксперта.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом дана правильная оценка заключению эксперта, позволяющая принять его в качестве допустимого доказательства в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, при этом нарушений в применении процессуальных норм судом не допущено, судебные расходы были обоснованно распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложены на ответчика в полном объеме, в том числе и по оплате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А57-203/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов