Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 г. N Ф06-12846/13 по делу N А55-20682/2013

г. Казань

29 июля 2014 г.

Дело N А55-20682/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

истца - Таточко М.П. (доверенность от 04.07.2014 N 00001/455-д)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод климатических систем"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (председательствующий судья - Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-20682/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод климатических систем" (ИНН 6321212463, ОГРН 1086320013504) о взыскании 1 554 268,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод климатических систем" (далее - ООО "Завод климатических систем", ответчик) расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, в размере 1 554 268,16 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Завод климатических систем" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "АВТОВАЗ".

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 178388 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Указанным договором поставки предусмотрено предоставление ответчиком гарантии качества товара, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет за собой обязанность по передаче истцу товара, соответствующего требованиям статьи 469 ГК РФ.

Согласно пункту 6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В соответствии с приказом ОАО "АВТОВАЗ" от 20.02.2007 N 67 гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 000 км пробега (что наступит ранее).

Согласно пункту 5.1 Приложения N 1 к договору поставки продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, на общую сумму 1 554 268,16 руб., что подтверждается рекламационными актами.

При обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля, обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта (не причину возникновения неисправности). Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии сервисно-сбытовой сети и заверяется печатью сервисно-сбытовой сети. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

При приемке рекламационные акты проверяются на наличие (читаемость) печати, правильность данных по автомобилю, соответствие изделия поставщику по периоду поставки, наличию описания. В случае соответствия указанных критериев нормативной документации на рекламационные акты наклеивается идентификационная этикетка, подтверждающая факт приемки. В ином случае рекламационные акты приемке не подлежат.

Судами установлено, что представленные истцом в материалы дела оригиналы рекламационных актов выполнены в соответствии пунктом 5.2 Приложения N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.5 Приложения N 1 к договору продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на предприятиях сервисно-сбытовой сети имеет право осмотреть и принять не возвращаемые зарекламированные изделия без его замены непосредственно на предприятиях сервисно-сбытовой сети по предварительному согласованию с покупателем.

В соответствии с пунктом 5.9 Приложения N 1 к договору продавец обязуется проводить периодический анализ причин отказа своих изделий в гарантийный период эксплуатации на предприятиях сервисно-сбытовой сети, сообщать результаты анализа и принятые меры по исключению дефектов покупателю.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2012 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку заключенным сторонами соглашением предусмотрена ответственность продавца за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, и вытекающая из нее обязанность ответчика возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов, а рекламационные документы сами по себе являются достаточным основанием для предъявления претензии, учитывая, что ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности представлено не было, суды, руководствуясь статьями 309, 470, 475, 476, 518 ГК РФ, признали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы права применены правильно.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А55-20682/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод климатических систем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков