Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2014 г. N Ф06-13161/13 по делу N А65-7646/2014

г. Казань

30 июля 2014 г.

Дело N А65-7646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

заинтересованного лица - Сафиуллина Ф.Ф. (доверенность от 11.03.2014),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мироновой Маргариты Махмудовны, г. Казань, и Хамидуллина Нурхамета Нурулловича, с. Черемшан Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по заявлению Зиганшина Завдата Саматовича об обеспечительных мерах

по делу N А65-7646/2014

по исковому заявлению Абдулгалимова Рината Валиевича, с. Черемшан Республики Татарстан, Зиганшина Завдата Саматовича, с. Черемшан Республики Татарстан, Ибятова Дамира Мингатиновича, с. Черемшан Республики Татарстан, Назырова Ирека Фаткулгаяновича, с. Черемшан Республики Татарстан, Краснова Алика Алексеевича, с. Ильмова Республики Татарстан, к открытому акционерному обществу "Черемшанагрохимсервис", с. Черемшан Республики Татарстан (ОГРН 1021605355793) о признании недействительным решения совета директоров ответчика от 19.02.2014 о созыве внеочередного собрания акционеров, о включении в список кандидатур для голосования на должность единоличного исполнительного органа общества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратились Абдулгалимов Ринат Валиевич, Зиганшин Завдат Саматович, Ибятов Дамир Мингатинович, Назыров Ирек Фаткулгаянович, Краснов Алик Алексеевич с иском к открытому акционерному обществу "Черемшанагрохимсервис" о признании недействительным решения совета директоров ответчика от 19.02.2014 о созыве внеочередного собрания акционеров, о включении в список кандидатур для голосования на должность единоличного исполнительного органа общества.

В рамках настоящего спора в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Зиганшин Завдат Саматович с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Черемшанагрохимсервис" на проведение внеочередного собрания акционеров с повесткой дня, установленной оспариваемым протоколом совета директоров от 19.02.2014 N 2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 заявление Зиганшина З.С. удовлетворено частично. Судом наложен запрет внеочередному собранию акционеров открытого акционерного общества "Черемшанагрохимсервис" принимать решения по следующим вопросам, включенным в повестку дня внеочередного собрания акционеров 12.04.2014: о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора открытого акционерного общества "Черемшанагрохимсервис", об избрании единоличного исполнительного органа - директора открытого акционерного общества "Черемшанагрохимсервис". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционеры открытого акционерного общества "Черемшанагрохимсервис" Миронова Маргарита Махмудовна и Хамидуллин Нурхамет Нуруллович просят отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, ссылаясь на несоответствие выводов оспариваемых судебных актов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителей кассационной жалобы, обсудив их доводы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса, в порядке главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100), с особенностями, установленными статьей 225.6 данного Кодекса.

Согласно части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом как отмечено в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу указанных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оспаривая судебный акт о принятии обеспечительных мер, заявители указывают на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и нарушают права и законные интересы акционеров открытого акционерного общества "Черемшанагрохимсервис".

Судом установлено, что оспариваемым решением совета директоров утверждена повестка внеочередного собрания, в том числе и по вопросу о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа директора открытого акционерного общества "Черемшанагрохимсервис" и избрании единоличного исполнительного органа - директора открытого акционерного общества "Черемшанагрохимсервис".

Исследовав представленные документы, установив конкретные обстоятельства дела, суд при оценке обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Черемшанагрохимсервис" на проведение внеочередного собрания акционеров с повесткой дня, установленной оспариваемым протоколом совета директоров от 19.02.2014 N 2, признал наличие достаточных оснований и соответствующих обстоятельств для принятия обеспечительных мер, а также связь избранных мер с предметом спора.

Доводы заявителей кассационной жалобы несостоятельны, являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А65-7646/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров